Poder
29 de Marzo de 2016Revés para la Fiscalía en caso SQM: Tribunal sobresee a Carlos Ominami por prescripción de los delitos
La decisión implica un duro precedente para la el ente persecutor, ya que todos los boleteros que hayan emitido documentos tributarios en fechas similares a Ominami podrían solicitar el mismo beneficio procesal. La resolucion del Octavo Juzgado de Garantía podría eventualmente ser apelada por el Ministerio Público ante la Corte de Apelaciones de Santiago.
El Octavo Juzgado de Garantía de Santiago acogió el sobreseimiento solicitado por la defensa del ex senador del PS, Carlos Ominami, quien había sido imputado por delitos tributarios por la Fiscalía y querellado por el Servicio de Impuestos Internos (SII), esto en el marco del caso SQM.
La resolucion fue dada a conocer esta mañana por el juez Daniel Aravena, luego de que el fiscal Pablo Gómez y el patrocinante de Ominami, Pelayo Vial, esgrimieran sus argumentos en estrado donde se discutió la prescripción del delito.
Mientras que el abogado estimó que por el paso del tiempo el delito había extinguido su aplicación, el Ministerio Público sostenía que aún cuando los ilícitos se hubieran cometido en 201o la querella interpuesta por el sii en octubre del año pasado suspendía la prescripción.
Básicamente, el tribunal acogió como argumento que el cálculo de la fiscalía no era correcto para determinar la prescripción del delito imputado a Ominami.
La resolucion del tribunal podría eventualmente ser apelada por la Fiscalía ante la Corte de Apelaciones de Santiago.
Esta es la primera vez en el caso SQM que el Octavo Juzgado de Garantía acoge un argumento de carácter formal y desestima las acciones legales del SII y la Fiscalía.
La decisión implica un duro precedente para la el ente persecutor, ya que todos los boleteros que hayan emitido documentos tributarios en fechas similares a Ominami podrían solicitar el mismo beneficio procesal.
Durante los alegatos, Gómez explicó al tribunal que cualquier discusión relativa a materias procesales de forma sólo podían ser discutidas en una audiencia de preparación del juicio oral, porque se trataba de un asunto “de fondo”.
