La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de protección interpuesto, en octubre pasado, por la Defensora de la Niñez, Patricia Muñoz, contra Canal 13, por el polémico reportaje sobre posible adoctrinamiento al interior del Liceo 1.

En el recurso se sostenía que la nota del canal de Luksic estigmatizaba a las niñas del Liceo 1, denunciando además que el reportaje era una “una vulneración recurrente a la honra y dignidad” de las alumnas de esa institución educacional.

La Segunda Sala del tribunal de alzada estimó que la nota periodística, solo informó determinados hechos, siendo éste “un derecho garantizado en la Constitución Política respecto a la libertad de informar y emitir opinión sin censura”, tal como lo aseguró en sus alegatos el abogado Pablo Gómez, quien junto a Felipe Moraga Marinovic y Juan Yuseff, representan a la televisora.

De acuerdo a la resolución, la nota en cuestión –emitida el 21 de octubre- se trata de “un reportaje serio, informado, en el que no se dieron ni nombres ni se mostraron rostros, y exhibe hechos conocidos”, afirmando que Canal 13 “ha obrado en el ejercicio de un derecho protegido constitucionalmente en al artículo 19 n°12 de la Carta Fundamental”.

Al respecto, el abogado Pablo Gómez sostuvo que se trata de un dictamen “muy contundente a favor de la libertad de expresión y de la libertad de prensa en Chile”, enfatizando que “ratifica nuestra tesis en el sentido que el reportaje de Canal 13 fue una nota seria, informada que tocó un tema de alto interés público como lo eran las ‘tomas’ que se prolongaron por meses en el establecimiento estudiantil, que vulneraba el derecho de las niñas a estudiar en su colegio y se veían obligadas a abandonarlo en una suerte de éxodo de cientos de alumnas que tuvieron que irse por culpa de estas movilizaciones violentas de un grupo en particular de estudiantes”.

Por su parte, el abogado Felipe Moraga agrega que la resolución “no solo rechaza los argumentos de la Defensora de la Niñez pues, incluso dice que, con su acción de protección, pretendió que la Corte impidiera la libertad de expresión y de prensa, lo que significaba una censura a los medios, lo que evidentemente, no puede ser admitido y es por eso que se rechaza el recurso de protección”.