Caso Silala: La primera prueba de fuego de la Canciller Urrejola en política exterior

A pesar de llevar tan sólo tres semanas desde la instalación del nuevo gobierno, la Canciller Antonia Urrejola comenzará hoy -viernes 1 de abril- su primera prueba de fuego a nivel internacional con el comienzo de los alegatos ante La Haya -Países Bajo- por el Caso Silala.

Un diferendo fronterizo que comenzó en Marzo del 2016, cuando el ex presidente de Bolivia, Evo Morales, reconoció sus intenciones de demandar a Chile por el presunto robo de aguas desde el Río Silala, afluente de 56 kilómetros y que comienza en tierras bolivianas, pero que fluye hacia territorio chileno. Ese año, Chile decidió adelantarse y presentar primero una demanda en tribunales internacionales para asegurar el derecho al uso equitativo de ese curso de agua.

La demanda ha pasado por tres gobiernos -comenzó en el segundo gobierno de Michelle Bachelet, siguió con la segunda administración de Piñera y ahora le toca enfrentarla a Gabriel Boric-, por lo que será la nueva ministra de Relaciones Exteriores, Antonia Urrejola, la cara visible de los resultados que obtenga el país en la disputa con los vecinos bolivianos.

El día después de Silala: reconstruir relaciones con Bolivia

Esta no es primera vez que Chile tiene que llegar hasta La Haya para resolver conflictos con sus países vecinos. En el caso de las pasadas disputas internacionales con Bolivia, Chile ha salido victorioso.

Así lo explica el académico del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile (IEI), Gilberto Aranda. “El gobierno no lleva ni siquiera un mes de instalación, pero sin dudas esta es una fase donde las expectativas están a flor de piel. En ese contexto, yo tengo la impresión de que este es uno de los desafíos más relevantes de la nueva administración”, sentencia.

Y a lo anterior agrega una máxima: “Chile tuvo un alto grado de consenso a partir de los noventa en política exterior. En la década pasada ese consenso comenzó a experimentar algunas grietas. Sin embargo, los temas históricos con Bolivia han sido los que han concitado un mayor grado de convergencia y, ciertamente, si Chile tiene éxito en el tema del Silala, eso va a significar un espaldarazo para la nueva Canciller”, agrega el docente.

Para la doctora en Derecho Internacional y vicerrectora de la Universidad Católica del Norte, Elvira Badilla, la importancia del fallo para el gobierno de Boric y, en particular, la Canciller Urrejola, pasa por el hecho de que “los temas de Derecho Internacional son temas de Estado”.

“Si es que después del fallo logra adoptarse una relación más óptima que devenga en una mejor relación bilateral, ese sería un punto a favor de la nueva Canciller”, asegura Gilberto Aranda, académico del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile.

En ese sentido, asegura que “el gobierno de Gabriel Boric está siguiendo esa tradición, de mantener este tema como un asunto entre Estados”.

De todos modos, la verdadera prueba de fuego para la canciller Urrejola vendrá “en el día después del fallo”, asegura Aranda. “Si es que después del fallo logra adoptarse una relación más óptima que devenga en una mejor relación bilateral, ese sería un punto a favor de la nueva Canciller. Es algo que puede robustecer a la política exterior de la nueva administración”, añade.

En tanto, el director del departamento de Derecho Internacional de la Universidad de Chile, Claudio Troncoso, coincide con la tesis de Aranda: “Este es uno de los últimos contenciosos que hemos tenido con Bolivia y va a tener una solución, lo que es muy relevante para tratar de afianzar las relaciones con nuestro país vecino”.

Claudio Troncoso, director del departamento de Derecho Internacional de la Universidad de Chile, dice que es importante que el caso llegue a una solución “para tratar de afianzar las relaciones con nuestro país vecino”.

El zigzageo de Bolivia que podría beneficiar a Chile en La Haya

La historia de las demandas cruzadas entre Chile y Bolivia por el Silala se remontan a seis años atrás, durante la segunda administración de Michelle Bachelet.

El 2016, luego de la amenaza de Evo Morales, en junio de ese año Chile decide presentar una demanda, solicitando el uso equitativo del agua del Silala, recurso utilizado -principalmente- para la producción minera en el norte de Chile.

Posteriormente, año 2018, Bolivia presentó una contra demanda, acusando que las aguas del Silala fluían hacia Chile mediante una desviación artificial de su corriente.

Sin embargo, la postura de Bolivia ha ido variando a favor de Chile, según han asegurado desde Cancillería a lo largo de los años.

“A partir de 1999, Bolivia empezó a reforzar en varios foros la idea de que Chile había desviado el flujo del recurso hídrico, por lo tanto esas aguas serían nacionales y no internacionales. Eso se basa en que en 1928 hubo una obra de aprovechamiento del curso de agua por parte de una empresa británica que fue consentida con Bolivia. Y a partir del año 99, Bolivia comienza a insistir en que se trataría de una desviación artificial”, explica Aranda.

Badilla explica que “pareciera que Chile tiene una mayor coherencia y consistencia, no sólo en lo señalado en su demanda, sino en lo que en esta se apoya, pues históricamente su conducta frente a la naturaleza de las aguas del Silala y el sistema hidrográfico en el que está inserto, ha sido más coherente que la de Bolivia”, asegura el experto.

Así, con el paso de los años, la diplomacia boliviana reconoció en el 2019 que en la contrademanda presentada por el gobierno de Evo Morales el año anterior, “se admitió que una parte de las aguas del Silala fluyen de manera natural hacia Chile”.

Para Gilberto Aranda, “ese cambio de actitud implica que se pierda consistencia y uniformidad, y eso debería dar un buen panorama a Chile”, sostiene.

“Hay que ser cautelosos”: el “creativo” fallo con Perú

A pesar de las buenas impresiones que hay respecto de un eventual resultado favorable para Chile, el académico del IEI hace un llamado a la cautela.

“Hay que ser cautelosos,porque ya tuvimos un caso con Perú, donde el tribunal fue bastante creativo en el fallo. Fue creativo en el sentido de que decidió dividir el territorio en dos: dándole la mayor parte, pero con menor riqueza a Perú, y otorgando un tramo más pequeño a Chile, aunque con mayor riqueza”, ilustra Aranda.

El caso al que hace referencia el académico, es el fallo con en el que La Haya resolvió el conflicto de delimitación marítima de Chile con Perú en el 2014, a objeto de dejar contentas a ambas partes, pero sin darle en la totalidad la razón a ninguno de los dos países.

Esto, según el académico del IEI, se explica porque “estos son tribunales que, además de lo jurídico, siempre tratan de generar condiciones para acercar a las partes. Eso no ocurrió en el último fallo con Bolivia, donde fue absolutamente conforme a derecho y abrazó la tesis chilena”.

“No debemos olvidar que el juicio se gana o pierde una vez terminado, antes estamos especulando. Sí podemos decir que nuestra postura se ve sólida y deberíamos obtener una sentencia favorable”, destaca la doctora en derecho internacional, Elvira Badilla.

Elvira Badilla, en tanto, coincide en que es necesaria la cautela, aunque visualiza una posición favorable: “no debemos olvidar que el juicio se gana o pierde una vez terminado, antes estamos especulando. Sí podemos decir que nuestra postura se ve sólida y deberíamos obtener una sentencia favorable”, dice la académica de la U. Católica del Norte.

Cabe señalar que el proceso diplomático con el disputado torrente comenzará a las 10:00 AM -hora chilena- de hoy, viernes 01 de Abril, con los alegatos por parte de los emisarios de Chile, exposición que se extenderá hasta las 13:00. La ronda de alegatos e interrogatorios por parte de los expertos presentados por ambas partes, continuará hasta le jueves 14 de Abril. El equipo diplomático por parte de Chile estará será liderado por la subsecretaria de RR.EE., Ximena Fuentes, mientras la Canciller Urrejola seguirá el diferendo por vía telemática desde territorio nacional.

“Ánimo de dialogar, pero sin acciones concretas”: cinco alcaldes hacen sus descargos ante el manejo de la seguridad por parte del gobierno

---

VOLVER AL HOME