Secciones

Más en The Clinic

The Clinic Newsletters
cerrar
Cerrar publicidad
Cerrar publicidad

Política

9 de Octubre de 2022

Diputado Andrés Jouannet y “avivada” de Rojo Edwards en anuncio por mesa paralela constituyente: “No cabe una alianza entre Amarillos y Republicanos”

El diputado y único representante en la Cámara del movimiento Amarillos Por Chile fue parte de un anuncio que, según explica, era una “coordinación” entre parlamentarios para debatir sobre un eventual Proceso Constituyente. Ahí llamó la atención la presencia del Partido Republicano mediante el senador Rojo Edwards, pero Jouannet acusa que “lo que él hizo es lo que se llama una avivada”, descartando así la posibilidad de aliarse con ese partido en el futuro.

Por

Pese a que a inicios de semana la mayoría de los dirigentes que estaban en diálogos bilaterales para llegar a un acuerdo para un nuevo Proceso Constituyente se mostraban optimistas, el pasado martes 07 de octubre un grupo de parlamentarios anunciaron una coordinación donde dialogarían paralelamente sobre sus condiciones para un eventual itinerario hacia una nueva Constitución.

Este grupo estaba conformado por los senadores DC Ximena Rincón y Matías Walker, el diputado de Amarillos por Chile, Andrés Jouannet, los senadores RN Juan Castro, Alejandro Kusanovic y Carmen Gloria Aravena, además de los diputados del PDG Rubén Oyarzo, Víctor Pino, Roberto Arroyo y Gaspar Rivas, entre otros.

Sin embargo, esta instancia se desarmó al poco rato ya que el presidente del Senado, Álvaro Elizalde, invitó a los jefes de bancada y presidentes de las comisiones de Constitución al encuentro oficial.

Sin embargo, un episodio que no pasó desapercibido fue la presencia del senador del Partido Republicano, Rojo Edwards, en el punto de prensa del anuncio de esa mesa alternativa. Esto hizo entender que, finalmente, los miembros de estos partidos de centro y centro derecha, estaban en una alianza con un integrante de la derecha dura en el Congreso.

Una situación principalmente compleja para el integrante de Amarillos, Andrés Jouannet, ya que su movimiento -que está en proceso de formación como partido y que tuvo un origen vinculado a la ex Concertación- busca identificarse con el centro político, siendo particularmente críticos de los extremos.

Jouannet (Amarillos) “Lo que él hizo es lo que se llama una avivada”

En entrevista con The Clinic, Jouannet finalmente explicó esta extraña alianza, desmintiendo totalmente que siquiera haya existido y acusando al senador Rojo Edwards de que “lo que él hizo es lo que se llama una avivada”.

-Llamó la atención cuando hicieron el anuncio de esta “coordinación” se vio a usted, representante de un colectivo de centro como Amarillos, aliado con el Partido Republicano que está en los bordes de la derecha. ¿Cómo explica esa alianza?

-No, los Republicanos nunca estuvieron y lo digo categóricamente. El senador (Rojo) Edwards estaba parado al lado de la conferencia, mirando el punto de prensa; lo que él hizo es lo que se llama una avivada. 

De hecho, nos pidió ver la declaración y nosotros no se la mostramos. De hecho, yo dije “no, no, no, no”. Y luego, mira lo que él hace. Él estaba parado mirando y se pone al lado, y después de leer la declaración él toma el micrófono y empieza a contestar preguntas de los periodistas. En ese minuto yo me retiré del punto. 

Esa es la verdad de la milanesa: fue una avivada de él porque nunca estuvo en las conversaciones ni fue invitado.

-Amarillos aún está en formación, por lo que hay ciertas expectativas de quiénes serán sus futuros aliados. A partir de su relato, ¿usted descarta entonces que Amarillos pueda abrir una alianza con Republicanos?

-Claramente, no cabe una alianza entre Amarillos y Republicanos. Eso sí, nosotros estamos recién en situación de constitución. De hecho, espero que la próxima semana el Servel nos dé la posibilidad para que efectivamente podamos comenzar el proceso de constitución. 

Con esto me refiero a que tampoco tenemos definidas cuáles van a ser nuestras alianzas. Nosotros recogemos una tradición socialdemócrata, humanista, cristianos y liberales, y a partir de ahí y de los contextos y coyunturas vamos a ver cómo definimos nuestras alianzas. Pero, naturalmente, nos sentimos muy tranquilos en el centro.

-Finalmente, la mesa paralela resultó ser una mera declaración que les permitió ser invitados a la reunión oficial, ¿o no?

-No. Si tú te fijas, en la declaración que dimos nosotros ese día nunca hablamos de mesa paralela. Lo que yo dije es que era una coordinación de distintos parlamentarios y que nosotros queríamos debatir. Porque yo creo que a lo que uno no tiene que tenerle miedo es al debate. Todo este tipo de seminarios y encuentros que haya en adelante son bienvenidos, porque entre más insumos tengamos, es mejor. 

Cuando yo estaba en el gobierno de la Presidenta Bachelet era intendente (en la Araucanía) y tuvimos los cabildos constituyentes. No le tengo miedo a ningún espacio de debate, por lo que creo que la coordinación es muy válida. Es necesario que hayan instancias de discusión y debate que aporten insumos al debate institucional.

-En todo caso, finalmente usted terminó participando de la reunión oficial.

-Sí, porque en el fondo, una vez que se me invitó, yo decidí participar en la reunión con todos los partidos.

-¿Cuál es su conclusión de esa reunión? ¿Se está avanzando o no?

-Sí. Yo quedo absolutamente satisfecho porque fue un buen y largo debate y eso es bueno. Tuvimos una buena conversación y se llegaron a algunos aspectos bien importantes. De partida, ya todos están de acuerdo en el voto obligatorio, yo creo que se va a ir llegando a un acuerdo. Lo otro que conversamos ahí es que vamos a estar considerados en todas las instancias, lo que yo creo es necesario porque Amarillos jugó un rol bien importante en el Plebiscito. 

Nosotros tomamos una decisión, que no fue fácil, de rechazar el texto constitucional en un momento en que los partidos de centro izquierda se fueron rapidito por el Apruebo. Además, fuimos importantes para la posibilidad de que hoy día estemos discutiendo de armar una Constitución de mejor forma. En ese contexto, merecíamos estar donde hoy estamos.

“Los plazos son secundarios respecto de la calidad del proceso”

-El pasado jueves 07 de Octubre se hicieron varias declaraciones que iban en la línea de que este mes sería el plazo fatal para llegar a un acuerdo. ¿Cuál es su postura respecto de la premura que debe tener este proceso?

-Lo que más nos tiene que preocupar es que al final del proceso tengamos un buen texto constitucional y eso no puede implicar apurarnos para sacar algo a la apuradita y no bien: no hay que apurarse. 

Tampoco uno puede estar eternamente en un debate porque, finalmente, este es un tema fundamental y clave porque esta nueva Constitución va a cerrar una herida del pasado que está abierta. 

-¿En cuál herida está pensando?

-La Constitución vigente se originó en la dictadura, naturalmente se le han hecho muchas reformas, pero su origen, y en esto coincidimos muchos, es ilegítimo y por tanto requerimos una nueva Constitución, ojalá para los próximos 50 o 100 años. Para eso requerimos un texto minimalista y si nos demoramos un poquito más yo prefiero eso, con tal de sacar un buen acuerdo para que la ciudadanía finalmente lo refrende.

-¿Y ve viable que el acuerdo se cierre en octubre?

-Es que insisto en lo mismo. Primero es un tema que tenemos que discutir internamente en Amarillos: hoy día yo ya no me mando solo. Cuando uno es independiente tiene esa ventaja, pero yo creo en los partidos políticos, fui militante de uno (la DC) durante 34 años. 

Como Amarillos aún no hemos discutido sobre esto, esperamos tener esa conversación durante los próximos días. Lo que sí, el principio nuestro es que queremos un buen texto, y si eso nos demora más tiempo, está bien. Si lo logramos sacar en menos tiempo, también es una buena cosa, pero los plazos son secundarios respecto de la calidad del proceso.

-¿Eso implicaría, por ejemplo, que durante lo que queda del año se cierre un acuerdo?

-Nosotros tenemos un periodo legislativo bien intenso en lo que queda del año. Tenemos que debatir la Ley de Presupuesto, que es lo más prioritario para la nación. Entonces, no sé si será en octubre o en noviembre, pero lo importante es que lleguemos a un acuerdo lo más amplio posible.

-¿Qué posturas respecto de los bordes institucionales usted está llevando en nombre de Amarillos a estos diálogos constituyentes?

-Siendo súper honesto, nosotros hoy día recién nos sentamos en la mesa, tenemos que debatir internamente. Tenemos mucha gente capacitada, expertos de muy buen nivel y dirigentes de distintos tipos que pueden aportar sentido común. Por lo tanto, en este momento no tengo una respuesta respecto a los bordes. 

Lo que sí tenemos claro es que estamos de acuerdo con el voto obligatorio, creemos que debemos tener una Constitución minimalista. Estamos de acuerdo con la autonomía del Banco Central, la división clara de los tres poderes del Estado y el reconocimiento constitucional de los pueblos indígenas.

-La otra discusión pendiente en esas reuniones tiene que ver con el mecanismo. ¿Cuál es la postura que tiene sobre la forma de redactar la nueva Constitución?

-Me excuso, pero es algo que vamos a discutir en los próximos días, pronto porque no tenemos mucho tiempo. Pero sería pretencioso dar mi posición sin antes discutirlo con Amarillos.

Notas relacionadas

Deja tu comentario