Gloria Hutt, presidenta de Evópoli: “Tenemos una oportunidad inmejorable para volver a posicionarnos como derecha liberal”

“Las personas esperan que el proceso sea puro, en el sentido de que no sea manipulado ideológicamente”. Así responde Gloria Hutt, presidenta de Evópoli y futura candidata al Consejo Constitucional, ante una de las dudas que ha surgido en la ciudadanía sobre el nuevo proceso constituyente: el rol que tendrá el comité de expertos.

Hutt asumió la presidencia de Evópoli en medio de las negociaciones que habilitaron el nuevo proceso constituyente. Esto, luego de terminar su rol como ministra de Transportes en el gobierno de Sebastián Piñera.

Justamente ese factor, dice, jugó a favor de postularse al nuevo proceso por Evópoli: “Dado el nivel de aprobación con que terminé el gobierno, tenía un potencial de candidatura que para el partido es muy importante”.

En estos días está terminando de afinar detalles, junto a Chile Vamos, de los candidatos que postularán al Consejo Constitucional.

En conversación con The Clinic, Hutt asegura que, como Evópoli, “no queremos tener pactos con Republicanos”. Además, asume la difícil posición en que está su partido: “Hemos perdido posicionamiento político, hemos debilitado nuestra identidad por opciones que hemos tomado y que han sido costosas”.

-¿Por qué decidió postular como constituyente, considerando que, en base al proceso anterior, no es un cargo que garantice mantener el capital político?

-No sólo eso, sino que tampoco puedes postular al siguiente ciclo electoral. Pero estoy convencida de que escribir la Constitución es una de las cosas más importantes para el país, porque deja las bases para futuras generaciones. Y cuando uno trabaja por ideales y por una visión de país, tiene que poner todo de su parte para sacar adelante eso y para instalarla y para promoverla, porque es una convicción profunda. Y me di cuenta que dado todo el conocimiento que tengo y dado el nivel de aprobación con que terminé el gobierno, tenía un potencial de candidatura que para el partido es muy importante.

-¿Y por qué no utilizar ese potencial para ser, por ejemplo, senadora, donde también se pueden hacer cambios relevantes?

-Porque creo que para Evópoli en este momento es más importante esto. También me parece una contribución más sustantiva. La elección de senadores o de lo que fuera, implica un plan de vida distinto. Yo también llegué a la presidencia de Evópoli con un compromiso de dedicación y de reforzar el partido desde la base. Esto es un período transitorio que me permite seguir con mi plan de presidenta del partido, de cumplir con los objetivos que planteé. Entonces, me calzó bien, digamos, como definición de vida. Es mucho más esto que apostar por una elección que compromete muchos años en adelante.

-¿Qué tipo de constitución es la que debe salir de este nuevo proceso?

-Nosotros hemos hecho propuestas de Constitución más de una vez en Evópoli, desde la campaña primaria de Felipe Kast, y antes incluso participando en los cabildos autoconvocados de la Presidenta Michelle Bachelet. Siempre hemos planteado la necesidad de una Constitución mínima, una Constitución que sea una gran estructura, que permita mucha flexibilidad para la marcha del país. 

Nos gustaría que sea una Constitución simple, que tenga la apertura para acoger cambios muy sustantivos que vienen en la vida de las personas. Un ejemplo son todos los cambios que puede implicar la tecnología, que pueden requerir regulación. También debería estar en la Constitución, y desde el punto de vista de Evópoli sobre todo, la defensa de las libertades personales. También la descentralización, la igualdad de género, el cuidado del medioambiente son importantes para nosotros

-¿Y respecto del sistema político? ¿Qué cambios cree que necesita Chile actualmente?

-Se ha ido perdiendo gradualmente la priorización de los grandes acuerdos. Los países desarrollados funcionan muy bien con un sistema político que prácticamente obliga a ponerse de acuerdo. Eso compromete a las distintas fuerzas políticas a sacar adelante programas y no conflictos, que desgastan mucho, consumen energía y muchas veces se transforman en que un grupo le impide completamente la acción a otro grupo y los perjudicados son los ciudadanos. 

El sistema político es la oportunidad que tenemos para revisarlo bien de fondo. Si hay facultades, por ejemplo, presidenciales, que uno pudiera discutir y que sería mejor que se discutan en el Parlamento, eso habrá que considerarlo. Nos gustaría mucho que los partidos que estén en el Parlamento tengan real representatividad, que no haya una proliferación de muchos partidos chicos.

-Lo que está pasando hoy en día…

-Claro, y que el extremo es lo que vemos en Perú, donde hay muchos partidos con poca representatividad. Entonces, ese tipo de riesgos, que los vemos y que existen, deberían mitigar en el diseño.

-Entiendo entonces que su foco es modificar el sistema electoral, ¿o no?

-Sí. El sistema electoral y los equilibrios de poder. Lo que tenemos que revisar es si los poderes están suficientemente equilibrados, especialmente el Ejecutivo y Legislativo y sobre eso hacer mejoras. A veces no es que haya que cambiar radicalmente, pero hay que hacer mejoras.

-¿Piensa en un sistema político como ocurre en países de Europa, donde se gobierna con varias fuerzas políticas distintas?

-Algo así, uno ve países en Europa Occidental en que los acuerdos son parte del sistema de gobierno. Ahí hay un primer ministro que ordena un gobierno y lo arma con representantes de distintas fuerzas, lo que me parece una buena estrategia. Como existen estos casos, la oportunidad es inmejorable, porque podemos tomar lo mejor de lo que vemos que funciona y darle estabilidad democrática al país.

“La discusión va a ocurrir a través de los expertos y no de agentes de partido”

-El proceso anterior mostró que el contenido del texto y el proceso en sí mismo son igual de importantes para el plebiscito de salida. Este nuevo proceso no cuenta con mecanismos de participación ciudadana, ¿se corre el riesgo de alejar a los electores del resultado del Consejo Constitucional?

-Cada vez las personas están más informadas y ávidas de participar y opinar. En el diseño sí se considera participación ciudadana. Primero está la designación vía Congreso de expertos, donde hay una participación indirecta porque la gente eligió a diputados y senadores. Luego hay una elección directa de 50 consejeros, donde yo voy a postular, en la que la ciudadanía puede elegir a sus representantes. 

Además, durante el proceso es muy probable que sí haya participación de organizaciones sociales que traigan propuestas. No está el mismo mecanismo anterior de las firmas, que probó no ser muy eficaz. Cuando uno habla con la gente en la calle, lo que más plantean es que quienes vayamos al nuevo proceso seamos un aporte, con trayectoria y no sólo rostros. La gente siente que hubo muy poca pulcritud y sobriedad en el proceso anterior.

-Hay una frase que dijo el ministro de Justicia, Luis Cordero, de que probablemente el proceso “sea fome”, y que si es fome puede salir bien. ¿Coincide con eso?

-Puede ser. Lo que pasa es que soy muy nerd, entonces voy a encontrar entretenido el proceso de redacción igual. Sí creo que va a ser un proceso de mucho estudio. Si uno piensa en los expertos, por ejemplo, está en su naturaleza ser muy estudiosos y eso es poco atractivo si uno lo compara con cosas más llamativas o faranduleras. 

-Respecto del comité de expertos han surgido críticas, incluso desde la centroderecha, quienes no cuestionan la trayectoria de los expertos, pero sí el perfil político. ¿Existe el riesgo de que los expertos sean, básicamente, títeres de los partidos?

-Hacer eso sería realmente un tremendo daño al proceso por la expectativa ciudadana. Las personas esperan que el proceso sea puro en el sentido de que no sea manipulado ideológicamente. Todas las personas que van a formar parte del órgano experto, del comité de árbitros y esperamos que también de los electos, van a estar trabajando por una mejor Constitución para Chile con discusión transversal. 

Me parece que no está el ambiente, no está dado el diseño para algún tipo de manipulación. Naturalmente, hay representantes de distintas tendencias que implican visiones de país que son distintas. Pero la discusión va a ocurrir a través de los expertos y no de agentes de partido. 

Creo que es inevitable que haya visiones que representan distintas ideologías, pero no me puedo imaginar a una persona como Sebastián Soto, que es nuestro representante, siendo poco riguroso. Son personas que también comprometen su trayectoria, ninguno va a estar dispuesto a sacrificar su propia valoración profesional por menos rigor.

-¿Desde los partidos no van a ejercer una presión para manipular a sus expertos?

-Así es. Sobre todo porque está muy fresco el recuerdo del mal proceso anterior, en donde lo que menos se vio fue rigor profesional.

-Respecto del escenario electoral de la derecha, Chile Vamos va a competir con candidatos del PDG y del Partido Republicano. ¿Advierte la posibilidad de una dispersión de votos en la derecha?

-Es complejo, en el sentido de cómo lograr acuerdos con socios que tienen un objetivo completamente divergente del nuestro. Por ejemplo, Republicanos estuvo en la mesa de la redacción del acuerdo, pero ellos voluntariamente se retiraron, descalificaron todo el proceso y criticaron muy ácidamente el resultado. Ellos no quieren un cambio de Constitución. Entonces su objetivo es que no se modifique la Constitución y nuestro objetivo es hacer una nueva Constitución.

Respecto del PDG, es una incógnita. El Partido Republicano tiene un nicho claro y tiene un discurso claro y ellos no se mueven de eso. Pero el PDG ha tenido distintas posturas en distintos temas. Entonces yo, por ejemplo, en este caso no sé cuál es la postura, ellos no estuvieron tampoco en la mesa del Acuerdo por Chile, así que tenemos que ver qué pasa en la conversación.

“(En Evópoli) no queremos tener pactos con Republicanos”

-En la previa a la inscripción de listas la noticia fue que Chile Vamos y Republicanos irían separados. ¿Esto marca un precedente de tomar distancia con el Partido Republicano?

-Esas son cosas de cada circunstancia. Vienen elecciones nuevas. Nosotros hemos sido claros en Evópoli en el sentido de que no iríamos en una alianza con Republicanos. Nos parece muy importante para Evópoli posicionarnos en la centro derecha liberal, reforzar el centro para las siguientes elecciones y no unirnos a la derecha más radical, sino representar el interés de las personas que ahora no se sienten representados por los partidos y que son un centro bien grande, que está un poco a la deriva de liderazgos. Esta elección también es una instancia para reforzar quienes defienden la postura de centro.

-Esto es bien distinto de lo que pasó en la segunda vuelta presidencial, donde Evópoli decidió apoyar a la derecha radical de José Antonio Kast…

-Es que tiene que ver con lo que nos preocupa y por lo que queremos reforzar el centro. Ahora, en la elección, ese es el perfil al que estamos apuntando. Es que cuando no hay un centro claro, como un referente al que las personas puedan recurrir, se polarizan las posiciones y terminan las personas votando por el menos malo de cada nicho. Pero hay un tremendo mundo intermedio que no se siente interpretado por eso y no tiene candidato. Por eso es tan importante que a la elección municipal nosotros lleguemos con un referente de centro bien armado.

-¿Junto a Demócratas y Amarillos, por ejemplo?

-Sï, Chile Vamos junto a Demócratas y Amarillos.

-¿Entonces, Evópoli no quiere tener pactos con Republicanos?

-No queremos tener pactos con Republicanos, lo hemos dicho muchas veces. Los pactos uno los tiene que definir en términos de su identidad. Por muy atractivo que sea un pacto en votos, si tiene un costo en identidad, hay que revisarlo profundamente, porque ese costo es muy alto para los partidos.

“Si Chile Vamos es mayoría debe acoger las visiones y buscar un equilibrio”

-Hay un ánimo adverso donde existe gente de derecha e izquierda que no se siente representada por el proceso y desde ya dicen que rechazarán la propuesta. ¿Hay un riesgo latente de que la nueva Constitución sea rechazada por lo que fue el proceso anterior y por cómo se diseñó este proceso?

-Yo soy esencialmente optimista y creo en este proceso. Participé en el Acuerdo por Chile. Voy a participar activamente y eso refleja que tengo una fe tremenda en que esto va a ser aprobado. Efectivamente hay personas que quedaron muy marcadas por el proceso anterior y también hay un menor interés y eso lo muestran las encuestas, pero lo muestran ahora porque hay otros problemas. Sin embargo, estoy convencida de que es urgente resolver el tema constitucional, porque si queda abierto va a ser un ruido latente de fondo que nos va a afectar todas las elecciones.

-Poniéndonos en el escenario de que se rechace la nueva propuesta. ¿Se debe cerrar el ciclo o hay que seguir insistiendo con mecanismos para tener una nueva Constitución?

-La Constitución actual es legítima, por algo se usa actualmente. Sin embargo, no está legitimada. Lo que tenemos que lograr es que el nuevo texto, además de cumplir con la legalidad, recoja el cariño de la gente.

-¿Si no resulta ahora, hay que seguir insistiendo?

-Mi impresión es que sí, porque no se va a corregir el afecto popular por la Constitución. Sería una pena, porque el proceso tendría un desgaste gigantesco.

-¿Cómo observa la situación en la que está el oficialismo y el gobierno respecto de esta elección, a propósito del quiebre electoral entre el PS y el PPD y las listas separadas?

-La impresión que tengo es que el gobierno, y particularmente el Presidente Gabriel Boric, se jugó mucho por el Apruebo y eso hizo que las personas consideraran que aprobar o rechazar el texto tenía una implicancia de aprobar o rechazar el gobierno. 

Me imaginaba que después, en esta segunda oportunidad, iba a aparecer la agenda sectorial y que el foco de la noticia iba a salir de la Moneda, porque creo que no es bueno que siempre el foco de la noticia esté en La Moneda y en el Presidente, porque el desgaste es insostenible y no es bueno tener un presidente con una aprobación muy baja. Yo esperaba el segundo aire, pero tampoco vino y ha sido un poco errático el comportamiento. El gobierno no ha logrado dar con un eje de agenda que convoque y que la ciudadanía reconozca con claridad.

-Si Chile Vamos logra una mayoría en el Consejo Constitucional, ¿por qué razón cree que la propuesta puede ser aprobada por la ciudadanía?

-Esa es la enorme responsabilidad de los consejeros constitucionales y de los expertos. La responsabilidad de ese grupo es gigante porque tienen que transmitir no solo hacer un buen texto, sino que transmitir armonía. Creo que en la medida que se logre un buen texto, que todos reconozcan un poco como pasó con el Acuerdo por Chile, donde la armonía del trabajo me sorprendió, va a salir bien. Yo llegué en mitad de las negociaciones y me impactó la amistad cívica que había en esa mesa. Si hay un acuerdo transversal, eso va a tener un alto valor para la ciudadanía.

-Se lo pregunto porque en la Convención la mayoría la tenía la izquierda, con la Lista del Pueblo, los Movimientos Sociales, Independientes No Neutrales y las fuerzas del oficialismo. Entonces, ¿si la derecha es mayoría esta vez van a comportarse de forma similar?

-Ellos no solo eran mayoría, sino que llegaron con una actitud de arrogancia que hace mucho no veíamos. No hay que olvidarse de frases del tipo “ahora nosotros mandamos, así que ustedes se van a tener que acomodar a lo que digamos”. Si ahora alguien dice que va a poner los temas de forma exclusiva, mata el proceso. Chile Vamos es mayoría debe acoger las visiones y buscar un equilibrio.

“(En Evópoli) hemos perdido posicionamiento político, hemos debilitado nuestra identidad”

-Respecto del proyecto de Evópoli, muchos consideran que abandonaron el proyecto liberal y que hoy son muy similares a RN o la UDI. ¿Cree que se fueron más a la derecha?

-Nosotros hemos perdido posicionamiento político, hemos debilitado nuestra identidad, no por asociarnos con Chile Vamos, es por opciones que hemos tomado y que han sido costosas. Y creo firmemente que es necesario reforzar la derecha liberal y es necesario actuar como puente entre la derecha más conservadora y la centroizquierda moderada. 

Además, nosotros estamos haciendo muchos viajes a regiones para revivir Evópoli desde las bases en las regiones. Además, tenemos elecciones municipales en poco más de un año y tenemos que también preparar el terreno para eso. Así que hay un desafío muy grande para Evópoli en tomar toda su raíz fundacional liberal y hacerla carne en las elecciones y en todas las acciones que tomemos.

-¿Que le parece la opción de Jaime Mañalich de firmar con Amarillos, siendo que ha estado bastante cercano a Evópoli y declaró que el partido ahora estaba “muy a la derecha”?

-Eso es parte del efecto de esta polarización que vivimos en la elección presidencial y parlamentaria. La elección presidencial, efectivamente, nos desdibujó. Ahora tenemos una oportunidad inmejorable para volver a posicionarnos como derecha liberal.

-¿Cuáles son los tres imprescindibles que debe tener la nueva Constitución?

-Hay un concepto que debería atravesar todo el diseño, que es la libertad de las personas, que no haya impedimentos para que tomen decisiones. Lo segundo puede interpretarse como contradictoria con la primera, pero me parece muy importante Después otra que podría interpretarse como contrapuesta, que el Estado esté para asegurar una buena calidad de servicio a las personas en todos los servicios públicos. El tercero tiene que ver con las expectativas sociales, como la igualdad de género, la protección del medio ambiente y un conjunto de tendencias sociales que sería imprescindible que no existieran. En eso entran los derechos sociales.

---