Polémica entre registros de marcas y empresa china Pico Technology: rechazan nombre por considerar que “atenta contra la moral”

Un particular polémica se desató luego de que una empresa china llamada Pico Technology intentara registrar sin éxito su marca en Chile. Ante esta situación la firma salió a defender su nombre y presentó un recurso para revertir la situación.

La compañía, dedicada a la realidad virtual, busca traer su negocio a nuestro país. Sin embargo, recibió un portazo por parte del Instituto Nacional de Propiedad Industrial (Inapi) luego de buscar oficializar su inscripción.

Según Diario Financiero, el organismo apuntó que “el signo pedido Pico, corresponde a una seña que atenta contra las buenas costumbres y la moral”. En esta línea recalcaron que “corresponde a una derivación vulgar del nombre de los genitales masculinos”.

“A su vez, la expresión pedida puede ser considerada como ofensiva y como una conducta social reprochable por los consumidores, no pudiendo por tanto constituirse en marca comercial”, añadieron desde Inapi.

La defensa de la empresa china

Ante esta situación la empresa china presentó un recurso ante el Tribunal de Propiedad Industrial. Con esta acción buscan revertir la resolución de Inapi y concretar su registro en Chile.

Dentro de esta misión es que presentaron una serie de argumentos para defender su nombre. En este proceso además reciben el asesoramiento del abogado especializado en propiedad intelectual, Eduardo Lobos, de Sargent y Krahn Ltda.

En la acción, el representante señaló sobre el concepto que “el uso efectivo nos demuestra que no se emplea la expresión en su sentido vulgar”. Asimismo, expusieron que “el hecho de que mi mandante es una empresa extranjera nos permite concluir que no tenían conocimiento siquiera sobre esta acepción”.

Sobre esta situación incluso argumentaron que la palabra “pico” tiene un total de 18 acepciones en el diccionario de la Real Academia Española (RAE) que no son vulgares

Por otro lado el abogado que representa a la empresa china recalcó que “tampoco se consideró que Pico corresponde al segmento principal de la razón social y nombre comercial de mi mandante, que conforme al artículo 8 del Convenio de Paris, debidamente ratificado por Chile, corresponde ser protegido”.

“Así, queda clara la buena fe de mi mandante, toda vez que esta solicitud no es más que una legítima extensión de los derechos marcarios que ya tiene en el mercado”, sentenció el abogado en el recurso.