Joyvio va tras Isidoro Quiroga, pero empresario prepara arremetida: lo que viene en la batalla judicial por la polémica compraventa de Australis

Un nuevo capítulo podría escribirse en la teleserie por la compraventa, el año 2019, de la salmonera Australis, por cerca de US$920 millones, y que desató una disputa judicial entre el empresario Isidoro Quiroga y la actual controladora de la empresa acuícola local, el grupo chino Joyvio.

En concreto, la sociedad acusa a Quiroga, al directorio y a la administración de la época de la firma, de ocultar información clave durante el proceso de due diligence, relativa a la sobreproducción que afectaba a la salmonera, situación que tras la venta generó a la compañía asiática millonarias multas ambientales.

En el aspecto arbitral, la compañía china solicitaba dejar sin efecto la compraventa y una indemnización sobre US$1.000 millones a Quiroga por la salmonera. El juicio resuelto por el tribunal del Centro de Arbitraje y Mediación (CAM) -compuesto por Pedro Pablo Vergara, Andrés Jana y Ramón Cifuentes- finalmente determinó el pago de casi US$300 millones por parte del empresario a la actual dueña de Australis.

Frente a esto, la compañía de Quiroga también indicó un nuevo camino judicial, señalando que, en su opinión, “el fallo rechazó solicitud de Joyvio de resolver el contrato de compraventa. En su lugar, determinó un ajuste en el precio que ni siquiera fue solicitado en la demanda. Esa rebaja se vincula a una supuesta incompletitud en una declaración y garantía contractual, conclusión que no tienen ninguna base”.

“Por ello, recurriremos de nulidad ante la Corte de Apelaciones para anular esa parte del laudo”, acotó la defensa, según consigna El Mercurio.

Lo que viene para el caso Quiroga

El abogado defensor, Alex van Weezel, indicó al mismo medio que “el fallo arbitral tiene una inconsistencia gigantesca, entre lo que establece y constata, donde dice que no hubo dolo ni engaño ni mala fe, y luego condena a un pago de restitución parcial del precio, que no tiene explicación. Es completamente incoherente”.

Y confirmó que llevarán el caso a tribunales, indicando que “vamos a recurrir hasta la última instancia para dejarlo sin efecto, porque es tremendamente injusto. Presentaremos en la Corte de Apelaciones un recurso de nulidad”. Cabe destacar que cuentan con un plazo de tres meses para interponer la acción judicial.

Respecto de los pasos que vienen, Jaime Carrasco, docente de la Facultad de Derecho de la Universidad del Desarrollo, explica que “tratándose de un arbitraje regido por las normas del CAM Santiago, hay que determinar si se trata de un arbitraje nacional o internacional porque tienen estatutos diferentes”, y que “si es arbitraje regido por las reglas de la Ley de Arbitraje Comercial Internacional, hay posibilidad de impugnar la sentencia a través del recurso de nulidad que conocería la Corte de Apelaciones”.

Además, sobre la evolución del caso, Carrasco comenta que “depende de la estrategia que asuma la defensa. Por un lado podría interponer el recurso de nulidad y pedir la suspensión del cumplimiento de la sentencia conforme a lo dispuesto en el artículo 34 de la LACI. Si no se recurre es evidente que la sentencia debe cumplirse”.