“El guion no resulta innovador”: los detalles de la evaluación del CNTV a la serie de Prat que se adjudicó el fondo mayor y que hoy está bajo la lupa de la Contraloría

Los resultados de los fondos del CNTV 2025 están actualmente bajo la lupa de la Contraloría. Luego de que la serie biográfica de Arturo Prat se adjudicara más de $600 millones —el premio mayor que entrega el organismo—, parlamentarios impulsaron una investigación en la que el ente fiscalizador ya se encuentra trabajando.

La mencionada serie tuvo dos flancos abiertos tras adjudicarse el premio. El primero es que la pareja de la exministra de las Culturas, Carolina Arredondo, formaba parte del equipo de trabajo de Mazal, la productora detrás del proyecto sobre el héroe nacional.

También se cuestionó que Magdalena Tocornal, quien se desempeñó en un alto cargo en Mazal hasta 2024, actualmente ocupa el puesto de directora del Departamento de Fomento del CNTV. Tocornal se abstuvo de votar en el concurso de series históricas o documentales históricos.

En medio de la investigación por un eventual conflicto de interés en la adjudicación del fondo del CNTV a la serie sobre Arturo Prat, The Clinic tuvo acceso a los resultados de evaluación del Fondo CNTV 2025 en la línea concursable de series históricas.

Este informe es elaborado por evaluadores independientes, los que postulan cada año, y que, en base a una rúbrica, asignan notas de 1 a 7. Posteriormente, esas calificaciones se ponderan para obtener un puntaje final expresado en porcentaje.

Una vez realizadas las evaluaciones, sus resultados, junto con el informe del Departamento de Fomento del CNTV, se ponen a disposición del Consejo como un insumo para la toma de decisiones. Con esos antecedentes, los consejeros votan y pueden seleccionar cualquiera de los proyectos contenidos en los informes. Los fundamentos de la decisión final quedan registrados en la respectiva acta del Consejo.

La evalaución de Prat

La producción sobre Prat se presentó en la línea concursable de series históricas o documentales históricos, donde fue catalogada como “viable”, con un 100% en la Evaluación Técnica Financiera (ETF), cumpliendo con requisitos como la coherencia entre el presupuesto y las características específicas del proyecto, la relación entre el presupuesto y los valores de mercado y su coherencia con la normativa laboral y social. En todos estos aspectos obtuvo la máxima calificación.

En tanto, la Evaluación de Contenido y Calidad Artística (ECA) levantó algunos puntos al proyecto. La evaluación destaca que el proyecto “está bien concebido y posee potencial para instalarse como una serie basada en hechos reales que conecte con el público”, se lee en el documento. No obstante, plantea que el interés descansa principalmente en la centralidad de un personaje ya consagrado como héroe nacional, “lo que asegura relevancia, pero reduce la novedad”.

Además, critica que el proyecto “carece de propuestas específicas para ampliar la identificación hacia segmentos que no consumen relatos históricos tradicionales”. Además, la narrativa resulta demasiado explicativa y didáctica, con escasa tensión dramática y pocas sorpresas, lo que limita su capacidad de entretener al espectador”, se lee en el apartado de interés para la audiencia, donde recibió calificación 5 de 1 a 7.

En el apartado de propuesta audiovisual, Prat recibió una nota 6. Destaca que esta es “consistente”, ya que los climas, la estética, las referencias y los recursos técnicos están definidos. “La serie apuesta por un tono épico y emocional, pero no se observa con claridad un compromiso con la diversidad de miradas o con la innovación estética más allá de los referentes tradicionales del género”, se lee en ese apartado.

En tanto, en la propuesta argumental es donde recibe la peor calificación, con una nota 4. “El guion del capítulo 1 carece de tensión dramática”, dice sobre la propuesta de Prat. Además, para los evaluadores los diálogos “resultan demasiado explícitos y con escaso subtexto”.

La crítica también apunta a las numerosas indicaciones de planos que se incluyen en el guion del capítulo 1. Algunas de ellas, se lee, están “dirigidas a los actores o redactadas en un lenguaje más literario que audiovisual, explicando aspectos que no se verán ni escucharán en pantalla”.

En ese punto se destaca también que “los argumentos narran situaciones generales sin desarrollar escenas dramatizadas, lo que les da un carácter más cercano a un documento de investigación que a un guion audiovisual”.

En el nivel de innovación, recibió calificación 5. La evaluación asegura que, a pesar de reconocer la importancia de la puesta en escena, “el guion no resulta innovador”. Esto ya que “presenta una narración obvia y redundante, con un protagonista idealizado y con escasas contradicciones, lo que reduce la complejidad dramática y el interés narrativo”.

Finalmente, en la universalidad de los contenidos y/o potencial exportable, se señala: “La historia posee potencial de alcance universal, dado que los temas de heroismo y deber resultan globalmente atractivos. La nota se matiza porque, de profundizarse el conflicto dramático del protagonista, la historia podría resonar aún más con una audiencia internacional, trascendiendo su contexto local para abordar temas humanos universales”.

En total recibió un puntaje final de 79,29%, y luego los $600 millones. En tanto, la otra serie que luego recibió la máxima votación en la decisión del Consejo, Guardianes del Pasado, obtuvo un 93,57% por parte de los evaluadores, y se adjudicó $231.323.197.