Los cálculos de Marcel: “Se han comprometido US$560 millones en beneficios compensatorios, más o menos lo mismo que se hubiese gastado con el Mepco”

Una larga exposición realizó el exministro de Hacienda, Mario Marcel ante la comisión ad hoc en la Cámara de Diputadas y Diputados, a la cual fue invitado para responder a los datos en una sesión anterior en que el actual titular de las finanzas públicas, Jorge Quiroz, cuestionó duramente la gestión de la administración previa.

Marcel se refirió a cada uno de los puntos -caja fiscal, deuda, fondos soberanos, etc- explicando y desestimando lo expresado por el ministro de Hacienda. Luego, al final de su presentación se refirió al tema de estabilización del precio de los combustibles, “por la similitud con el episodio que nos tocó al inicio del anterior Gobierno”.

Y explicó que durante esta administración para evitar la operación habitual del Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (Mepco) se efectuaron ajustes administrativos a las fórmulas y se comprometieron una decena de beneficios compensatorios que avaluó en US$ 560 millones.

“Este dato de US$560 millones -son estimaciones propias- se parece mucho a los US$550 millones que mencionaba acá el ministro que sería el costo de aplicación habitual del Mepco. Entonces lo que nos dice es que, hasta el momento, se ha comprometido a través de todos los beneficios compensatorios, más o menos lo mismo que hubiese gastado con el Mepco”, sostuvo.

Estas cuentas incluyen $125.000 millones en medidas legislativas como el aporte al fondo de la parafina y los bonos para  transportistas escolares y taxistas; y medidas no legislativas por $380.000 millones como el congelamiento de la tarifa del transporte urbano en la Región Metropolitana y los fondos espejo ($50.000 millones); la eliminación del cobro por transferencias en la CuentaRUT ($100.000 millones); los bonos para pescadores ($5.000 millones) y el aporte para los balones de gas ($225.000 millones).

“Si se suman los US$ 284 millones que igual se gastaron a través de la operación parcial del mecanismo, se han gastado US$ 844 millones como producto del alza internacional de los combustibles”, remarcó Marcel señalando que algunas medidas son permanentes por lo tanto seguirán manteniendo el costo a futuro.

“Particularmente hay que notar el caso del congelamiento de la tarifa de transporte urbano, porque cuando se posterga, cuando se suspende un ajuste tarifario, eso nunca se recupera”, añadió.

Caja y fondos soberanos

Ante algunas dudas de los diputados, el ex ministro se refirió a las implicancias  que tiene contar con una caja fiscal con más o menos recursos, que ha sido el centro de las críticas del ministro Quiroz a la administración anterior. Marcel mencionó que la caja está continuamente circulando en el sector público y que si contaba con US$46 millones en diciembre no influyó nada en el funcionamiento del Estado, como tampoco las autoridades “gastaron como locos” cuando sumaba US$14.000 millones.

“Cuando era director de Presupuestos yo me ocupaba de la caja, pero no como ministro; esa es una cuestión que ven entre Tesorería y la Dirección de Presupuestos. No es un tema central. Ustedes no van a encontrar en ningún informe económico del Fondo Monetario Internacional, del Banco Mundial, un reporte de caja. La caja no le importa a nadie, excepto a los países que no tienen acceso al crédito. Yo he conocido una situación grave en términos de caja, una vez, cuando hice una consultoría en Bolivia hace bastantes años”, recalcó.

Respecto a los activos en los fondos soberanos, Marcel recordó que en esta categoría hay que sumar al Fondo de Estabilización Económica y Social (FEES) y al Fondo de Reserva de Pensiones (FRP) y que una ley obliga a traspasar recursos del primero al segundo. “Por ello, entre 2022 y 2025 se transfirieron US$2.248 millones en cumplimiento de las disposiciones legales. Unido a la rentabilidad, ambos Fondos Soberanos, lejos de reducirse en US$4.000 millones, se incrementó en US$4.274 millones”, remarcó.

Al finalizar el ex ministro consignó que el sobrecumplimiento de la meta de balance estructural en 2022 y virtual cumplimiento de 2023 compensan los incumplimientos de 2024 y 2025, y que la meta de endeudamiento se cumplió todos los años. Por lo mismo el desempeño fiscal superó el de la anterior administración (Piñera) y se logró mantener una posición favorable en la comparación internacional.

“Quienes tuvimos responsabilidades en el período anterior hubiéramos querido mostrar avances más contundentes para el período y fuimos los primeros en lamentar los incumplimientos de la meta estructural en 2024 y 2025. Pero ello dista mucho de una crisis fiscal o un estado quebrado, como lo han afirmado destacados especialistas como el ex presidente del Banco Central, Vittorio Corbo”, observó Marcel.

Asimismo indicó que el nuevo Gobierno “merece apoyo en sus esfuerzos por profundizar la consolidación fiscal” resaltando no obstante, que la gestión fiscal no sólo se realiza en torno a los gastos sino también “se requiere actuar sobre los ingresos y sobre el financiamiento”.