“Dejen de justificar sus decisiones sembrando dudas”: la dura carta de una de las empresas detrás de la frustrada ampliación del GAM al subsecretario de Obras Públicas

Siguen las repercusiones tras la determinación del Gobierno de poner fin a la ampliación del Centro Cultural Gabriela Mistral (GAM). Esta vez desde una de las empresas tras la frustrada ampliación del recinto capitalino se pronunciaron para reprochar unas afirmaciones que hicieron desde el Ejecutivo.

Y es que luego de que el subsecretario de Obras Públicas, Nicolás Balmaceda, planteara que la fecha en la que se adjudicó la segunda etapa del GAM (dos meses antes del término de la administración Boric) y el “costo en exceso de $40 mil millones” fueron factores que se consideraron a la hora de frenar la ampliación del GAM, desde la constructora Moller, Pérez y Cotapos lo llamaron a no sembrar dudas.

“Me veo en la obligación de aclarar un par de puntos al subsecretario. Si el Estado decide poner término anticipado a un contrato, está en su derecho; basta con decir que tienen otras prioridades y que no cuentan con los recursos para seguir adelante. Sin embargo, sembrar un manto de dudas sobre el proceso de adjudicación y los montos involucrados es simplemente intolerable”, manifestó Vicente Bertrand, presidente de Moller, Pérez y Cotapos a través de una carta en El Mercurio, en respuesta a una misiva que Balmaceda había publicado un día antes en el mismo diario.

Tras ello, Bertrand puso otros antecedentes sobre la mesa, para dar cuenta del proceso que terminó con la ampliación del GAM adjudicada al consorcio conformado por las empresas Moller, Pérez y Cotapos y De Vicente Constructora (DVC).

“Para que el señor subsecretario se eduque en el tema, el proceso de licitación del GAM duró más de un año y medio. No fue entre ‘gallos y medianoche’, justo antes de terminar el anterior gobierno. Participaron cinco compañías o consorcios, de los cuales tres eran internacionales, pero solo llegó nuestro consorcio, Moller-DVC, con una propuesta económica. La propuesta es pública y en ella se detallan todos los costos, gastos y utilidades de este consorcio, por si el señor subsecretario tiene alguna duda”, estableció Bertrand.

Para cerrar, el presidente de Moller, Pérez y Cotapos planteó lo siguiente: “Que el señor subsecretario sepa que en casi todos los procesos de licitación del Estado en los que hemos participado, el Estado asigna un presupuesto muy menor y termina ajustándolo a la realidad. A esta altura, no sé si es un tema de negociación o qué será, pero el hecho de que el Estado tuviera un presupuesto de $72 mil millones, no significa que la obra costara eso. La realidad indica que llegó una sola compañía con una propuesta para construirlo por $114 mil millones. Les pido que dejen de justificar sus decisiones sembrando dudas”.

Lo que dijo el subsecretario Balmaceda

En la carta de Nicolás Balmaceda que derivó en la respuesta de Vicente Bertrand, el subsecretario de Obras Públicas sostuvo que la ampliación del GAM fue “adjudicada por el Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio (Mincap) dos meses antes de terminar el gobierno del presidente Boric” y que sus trabajos “comenzaron pocos días antes de asumir el Presidente Kast”, lo que “le iba a costar al Estado $114 mil millones, con un costo en exceso de $40 mil millones respecto del presupuesto oficial”.

Ante ello enfatizó que “en medio de la emergencia económica y fiscal en la que nos encontramos, ¿tenía sentido que el Estado siguiera adelante con la segunda etapa del GAM, tal y como estaba planteada? Nuestro mandante, el Mincap, estimó que no. Y el MOP no pudo estar más de acuerdo”.