Ministro Quiroz replica informe de CFA: “Cuando hay supuestos que no están explicitados, hay un error”

Este martes el ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, ahora se fue contra el informe del Consejo Fiscal Autónomo (CFA) que desestimó su acusación por “inconsistencias” en las proyecciones de deuda y déficit del gobierno anterior. Ayer el informe semestral del CFA precisó que “no identifica inconsistencia aritmética” en las proyecciones del Informe de Finanzas Públicas (IFP) del último trimestre de 2025.

Si bien partió señalando que no quería referirse al tema debido a la acusación constitucional contra el ex titular de cartera, Nicolás Grau, que se tramita hoy en el Congreso, Quiroz señaló de todas formas que “lo que hace el informe del CFA -y voy a leer textual- es que no hay una inconsistencia interna, lo que matemáticamente quiere decir que las cuentas suman, pero esa ausencia de inconsistencia interna se hace basada en unas partidas identificables que no tienen ninguna base”.

Y agregó: “Ni los informes de finanzas públicas, ni los antecedentes recibidos permiten reconstruir su origen y el criterio utilizado para determinar su monto. Estamos hablando de $2,1 billones no explicados. Y $2,1 millones es un número muy significativo”.

Al ser consultado nuevamente por lo indicado por la Dirección de Presupuestos (Dipres), descartando errores en los cálculos deuda/déficit el ministro insistió “ese error de cálculo existió definitivamente porque está basado en supuestos que no han sido explicitados, y cuando hay supuestos que no está explicitado, hay un error”

CFA no detectó inconsistencias

El organismo presidido por Paula Benavides señaló en su último informe semestral que no identifica una inconsistencia aritmética en las proyecciones publicadas en el Informe de Política Fiscal del cuarto trimestre de 2025, desestimando el argumento que ha dado sustento a la acusación constitucional contra el ex ministro de Hacienda, Nicolás Grau tras la denuncia del ministro de Hacienda, Jorge Quiroz.

“El análisis efectuado por el CFA no identifica una inconsistencia aritmética en las proyecciones publicadas en el IFP4T25: los cuadros de fuentes y usos de financiamiento de  los IFP son internamente consistentes y la diferencia entre el mayor déficit acumulado y la mayor variación de deuda bruta se explica por partidas identificables”, indica en la página 90 de este informe.

En ese sentido, desde el organismo recalcan las conclusiones contenidas en informe de la Dipres “Metodología y supuestos utilizados para la reestimación de la trayectoria de la deuda bruta proyectada en el IFP4T25”, de fecha 5 de junio de 2026, solicitado por el CFA, llega a una conclusión similar.

En esa misma línea, el CFA explica que más que una falta de cuadratura en el IFP mencionado, lo observado corresponde a una proyección que había incorporado supuestos de ajuste o gestión financiera no explicitados,”y que en la práctica correspondería a una siguiente administración aplicar”. Agrega que “la falta de explicitación de dichos supuestos dificulta la evaluación posterior de las proyecciones, especialmente cuando son de gran magnitud y/o podrían incidir en el cumplimiento del límite de endeudamiento”, señala.