Reforma al SAE enfrenta críticas transversales: expertos comparten el diagnóstico, pero rechazan propuesta del Gobierno sobre crear una vía paralela

Ayer el Gobierno de José Antonio Kast presentó uno de sus proyectos insignes, una reforma al Sistema de Admisión Escolar, creando un modelo mixto, que mantendrá el SAE pero incluirá un nuevo mecanismo denominado de “Elección Mutua”.

Este nuevo mecanismo permitirá a los colegios que reciben mayor demanda y postulaciones que los cupos disponibles, solicitar más criterios y derechamente elegir a sus estudiantes; ya sea en base a distintos méritos u otras características.

“Nuestra motivación no es necesariamente ideológica, sino que nuestra motivación es mejorar un sistema que existe, que lleva 10 años de funcionamiento, y que yo pienso que el diagnóstico es bastante transversal y bastante amplio en términos de que efectivamente este sistema requiere mejoras”, dijo hoy en Radio Infinita la ministra de Educación, María Paz Arzola.

Sin embargo, y si bien hay diferentes voces en el sistema educacional que coinciden con que el SAE tiene múltiples problemas, lo cierto es que hay una serie de actores que derechamente discrepan con que esta propuesta de un nuevo mecanismo sea la mejor opción para mejorar las postulaciones a los colegios.

Si bien hay un diagnóstico compartido sobre el SAE, expertos del sector critican que la solución propuesta “es mala”

Por ejemplo, Harald Beyer, exministro de Educación bajo el gobierno de Piñera, mencionó esta mañana en Radio13c que “entiendo la filosofía con la que llegó el gobierno y lo que prometió en campaña. Pero la solución técnica es mala”.

El exministro mencionó que si bien coincide en el diagnóstico, establecer el criterio de selección por mérito puede tener efectos no deseados en ciudades segregadas.

Así también Patricio Rodríguez, investigador del CIAE y académico del Instituto de Estudios Avanzados en Educación U. de Chile, y exintegrante de la mesa técnica que precisamente estudiaba cómo mejorar el SAE, apunta a que esta propuesta no es la solución al problema.

En conversación con The Clinic, dice que si bien coinciden en que el sistema tenía problemas, que “este sistema de alguna forma es un poco, en primer lugar, más engorroso. Yo creo que si el sistema anterior le costaba a la familia entenderlo, este sistema le va a costar más”.

Además, menciona que “esto del tema de la entrevista y eso del proyecto educativo ya generaba discriminación y eso ya estaba ampliamente documentado. Entonces, volverlo a introducir nos parece que es un error”.

Rodríguez apunta a que hay otras formas de mejorar el SAE, como por ejemplo que algunos de los criterios objetivos se incorporen en el sistema actual, “como la asistencia o la distancia. Incluso podrían ser incorporadas en el algoritmo actual sin tener que armar otro sistema de admisión”.

Incluso, menciona que si se incluyera el criterio de la distancia, por ejemplo, y se discriminara a los estudiantes de esa forma, de por sí “eso disminuiría la incidencia del azar. Entonces, nosotros creemos que sin necesidad de reformar profundamente el sistema como está, podrían incorporarse esos cambios”.

A ello se suma que, menciona, implementarlo un año después de aprobado es arriesgado, y que con todo el estrés y angustia que ya conlleva para muchas familias el proceso de postulación, sumarle otro mecanismo paralelo de postulación “va en el fondo a producir más ruido en el proceso de lo que era ahora. Entonces, nosotros estamos súper preocupados”.

Similar opina Ingrid Olea, directora ejecutiva de la fundación Educación 2020. Si bien reconoce que el SAE tiene “problemas reales”, dice que “una cosa es corregir esas fallas y otra muy distinta es crear un subsistema paralelo de selección. Ahí es donde este proyecto nos preocupa”.

“Valoramos que se mantenga una plataforma centralizada del Mineduc. Pero el proyecto va mucho más lejos de lo que la mesa técnica recomendó. El titular del derecho a la educación es el niño o la adolescente, no la familia ni el establecimiento. Cualquier sistema de admisión debe evaluarse desde ahí”, menciona Olea.

Critica algunos de los criterios que ha mencionado el Gobierno, y dice que “la intención declarada de reducir la arbitrariedad del azar es legítima. El problema está en los instrumentos elegidos para lograrlo”.

Además, cuestiona que el aumento de criterios para seleccionar alumnos podría perjudicar a los niños más vulnerables, dado que son precisamente los que “pueden quedar excluidos en cada uno de esos filtros por razones que no tienen nada que ver con su capacidad ni su esfuerzo”.