Gustavo Gatica: “Sigo con la sensación de que mi país me negó la justicia”

Hace un par de meses, el diputado independiente Gustavo Gatica se instaló en su nueva casa. Entre edificios de baja altura y viviendas de arquitectura contemporánea, destaca la suya: una construcción de un piso cuya fachada, revestida con tejuelas negras, evoca las casas del sur de Chile. Ahí recibe a The Clinic, acompañado por Lana, su gata color crema y gris con patrones semiatigrados.

Cuenta que eligió ese lugar por una razón práctica. Está cerca de la autopista y, si el tránsito acompaña, puede llegar al Congreso en Valparaíso en cerca de una hora y media. Además, le facilita las visitas a sus padres, que viven en Colina, y a pesar de que el flujo vehicular está a un par de cuadras, el silencio es una constante en el barrio.

Esa tranquilidad, sin embargo, contrasta con una de las semanas más difíciles que le ha tocado enfrentar desde que llegó a la Cámara de Diputadas y Diputados en marzo.

El lunes, la Corte de Apelaciones de Santiago confirmó el sobreseimiento del excarabinero Claudio Crespo, quien enfrentó un juicio luego de que la Fiscalía lo acusara por el presunto delito de apremios ilegítimos en contra de Gatica. Esto, aún cuando la justicia determinó que Crespo fue el autor de los disparos que le provocaron la pérdida de la visión durante el estallido social.

El diputado se enteró del fallo mientras estaba en el Congreso. Dice que decidió no asistir a la audiencia porque tenía sesiones legislativas y que el rol parlamentario se lo está “tomando con mucha responsabilidad”. Eso, sin embargo, no impidió que la noticia lo golpeara.

Estaba con su equipo cuando conoció la resolución. Reconoce que necesitó unos minutos para procesarla. Más tarde bajó a almorzar con sus compañeros de bancada Sofía González y Bernardo Salinas. Fue este último quien le recordó las décadas que muchas víctimas de la dictadura tuvieron que esperar para obtener justicia, cuenta.

Gatica dice que esa conversación le permitió volver a poner el fallo en perspectiva. “Los caminos a veces son largos y a veces en el horizonte se ve un poco oscuro, pero sé que hay algo que nos espera”, reflexiona.

—¿Cuál es la evaluación que hace del fallo?

—Hago la distinción entre cómo me lo tomé en términos personales y en términos políticos. En términos personales, obviamente con cierta decepción, pero he tomado un camino durante estos años de construir mi bienestar no en función si había o no había justicia, sino que en un camino paralelo.

De hecho, hace algunos años atrás, entre el 2019 y ahora, tuve muchas reflexiones sobre qué era la justicia para mí. Entonces, yo ya venía con una construcción diferente, lo cual hizo que en este momento no me pillara tan de sorpresa. Obviamente, esto afecta también a mi entorno, mis padres, mi pareja y a mi familia, que esto les llega como un balde de agua fría.

—¿Y su reflexión política?

—Hay una contradicción que para mí es difícil de comprender y aún la estoy analizando. Por un lado, que hayamos encontrado la verdad aún cuando iba a ser muy difícil de encontrar, porque los abogados me habían advertido que era complejo identificar quién había disparado. Ni siquiera se sabía que era Claudio Crespo y ni siquiera estaba en las primeras nóminas.

Con el paso de los meses, gracias al trabajo de la Fiscalía y la PDI, se determinó que fue Crespo a pesar de sus múltiples mentiras, como cuando su defensa llegó a decir que no podría ser él porque su arma estaba mala. Parecía que la justicia iba a ser tan solo una consecuencia de esa verdad, pero no lo fue. Esa contradicción aún no la termino de entender.

—Pasaron cosas entre 2019 y 2026…

—Obviamente pasaron muchas cosas. Se aprobaron leyes que impactaron también en este veredicto. Eso es algo que todavía estoy sopesando y entendiendo políticamente.

—¿Por qué cree que la justicia le dio el favor a Crespo?

—Hay un factor que es muy relevante y que yo no puedo evadir. Yo, sin ser un experto en el área, cuando analizamos la sentencia en extenso, dimos cuenta de que la Ley Naín Retamal tuvo un peso importante en la resolución. El gobierno de Gabriel Boric, del cual yo también me sentí representado, impulsó esa ley. De hecho, yo puedo llegar a entender en el contexto en que se fraguaron esas leyes, era complejo, pues habían muchos carabineros que habían sido asesinados en contextos delincuenciales.

Sin embargo, a mi juicio, se descuidó una parte: esas leyes, en el futuro, iban a presentar impunidad en muchos casos y se hizo la advertencia en ese momento, pero no fue escuchada. Hoy tienen consecuencia: nadie puede desconocer que esa ley es fundamental para que hoy Claudio Crespo esté libre.

—¿Cree que el Gobierno de Boric desprotegió a las víctimas del estallido social al impulsar esta ley?

—Se descuidó esa faceta. Quizás no se tuvo en consideración lo que iba a pasar con esas leyes, a pesar de que, insisto, hubieron voces que lo advirtieron, que se le advirtió al gobierno que esto iba a pasar. Ahora, de nuevo, entiendo el contexto y de hecho me pongo en los zapatos de los legisladores que estaban en ese momento en el Congreso.

Sin embargo, Como diputado en el 2026, me queda como ejemplo que no se puede legislar desde esa urgencia, sino que uno siempre tiene que medir también las consecuencias de las leyes que se están aprobando.

“Esto no se ha terminado acá”

—El fallo dice que el accionar de Crespo fue justificado porque se encontraba en un contexto de defensa legítima, que había una multitud de manifestantes frente a él y algunos con piedras…

—Me parece que en el derecho hay un criterio bien básico que es de proporcionalidad. En ese sentido, no hay proporcionalidad y tiene que haber cierta gradualidad también en el actuar de las policías.

Hay un punto que es bien discutible de la sentencia. Para analizar el contexto del hecho, los jueces se tomaron un rango de tiempo súper grande. De hecho, se analiza la situación que se estaba viviendo desde las tres de la tarde y yo a esa hora estaba en mi casa. Yo no tenía nada que ver con ese contexto. Incluso analizan cosas que habían pasado a cuadras de donde fue el disparo.

—Pero él efectivamente estuvo frente a una serie de manifestantes con piedras…

—En el momento que a mí me dispara Claudio Crespo, en las imágenes aparece un carabinero de espaldas a los manifestantes caminando y conversando con otro carabinero. Eso para mí no es un contexto de riesgo vital. No lo es porque hay un carabinero, insisto, de espaldas a los manifestantes caminando.

—¿Cree que insistir en tribunales puede cambiar la sentencia de esta hora? ¿Tiene esperanza de que eso ocurra?

—No soy un experto en derecho, yo soy psicólogo. Sin embargo, me estoy asesorando muy bien de abogados expertos en derechos humanos que han llevado a causas internacionales y estamos construyendo algo. Esto no se ha terminado acá.

Sigo con la sensación de que mi país me negó la justicia, pero esto no ha terminado acá. Vamos a continuar. Estamos construyendo un equipo que va a asesorar en este camino, un equipo transversal con abogados de diferentes sensibilidades. Pero todos han querido sumarse a esta causa, entonces estamos construyendo un equipo potente para ir a buscar algo que está allá afuera y que espero que tenga consecuencia aquí en nuestro país.

“No creo que Claudio Crespo sea un buen elemento para la institución de Carabineros”

—En prensa circuló que Crespo tiene intenciones de reintegrarse a Carabineros, ¿cómo evaluaría ese movimiento?

—Carabineros debe, como todas las instituciones de nuestro país, buscar construir cierta transversalidad y elegir los mejores elementos. Quiero dejar en claro que Claudio Crespo no fue dado de baja por los disparos en mi contra. De hecho, él fue dado de baja antes de siquiera entrar en prisión preventiva por mi caso.

Él fue dado de baja por manipular las cámaras y, además de eso, en diferentes imágenes que fueron a dar a conocer durante el juicio, él se veía actuando de una manera poco cercana al protocolo amenazando a manifestantes diciéndoles que les van a sacar los ojos. No creo que él sea un buen elemento para la institución, yo creo que ahora el peso está en Carabineros de Chile y en el Ministerio de Interior.

—¿Teme que Crespo esté buscando avanzar en una carrera política?

—Francamente no sé qué pretende y tampoco voy a emitir juicio respecto a aquello.

—¿Después de esta resolución del tribunal, han tomado algún tipo de contacto con Claudio Crespo o con su equipo?

—No, no hemos tenido ningún contacto durante estos años y ahora tampoco.

“Kast ya no es tan solo un activista de ultraderecha atrincherado, él es el Presidente”

—¿Qué piensa de que en el oficialismo se esté levantando la solicitud de indultar a excarabineros que hoy estén presos por delitos cometidos durante el estallido social?

—Me parece grave por dos motivos. Primero, porque los carabineros y miembros de las Fuerzas Armadas que hoy están presos, están ahí porque lo determinó la justicia, eso lo sabemos.

Nosotros, como sociedad, les entregamos el derecho de tener el poder de las armas, del control. Ellos, en ese contexto, se saltaron los protocolos y deliberadamente infringieron los derechos de las personas. Me hace mucho ruido eso porque si uno lo extrapolara a otras profesiones, yo como psicólogo, tengo una preparación, estudié cinco años y cometo un error por negligencia, por alejarme de lo que yo tengo que hacer, por supuesto que eso debe ser investigado y sancionado.

—¿Y cuál es la otra evaluación?

—Me parece contradictorio que quienes están impulsando estos indultos de alguna forma ahí creen que la justicia actuó mal, pero por ejemplo en mi caso sí celebran la justicia. Entonces o nos ponemos de acuerdo y creemos que la justicia es justa o no, o en Chile no funciona y por ende tenemos que indultar.

—El debate de los indultos se instaló durante el Gobierno de Boric, ¿cree cometió un error a indultar a personas que habían cometido delitos en el estallido social y algunos con antecedentes penales previos?

—Hay una diferencia en cuanto a los delitos cometidos. A mi juicio, tiene mayor gravedad que un funcionario público que tiene el monopolio de la fuerza, que fue preparado para actuar, cometa un delito cuando se aleja de los protocolos que tiene esa misma institución. Es un juicio político que tengo, que personas podrán discrepar, pero al menos para mí merece mayor gravedad.

Ahora bien, dicho eso, creo que la facultad del indulto tiene que ser revisada. Me parece que es una facultad monárquica, como si el rey de este país decidiendo quién está libre y quién no. En el 2026 esa facultad debería ser derogada.

—El día que se conoció la resolución, usted dijo que el Presidente Kast se olvida que gobierna a todos los chilenos, incluso a usted. ¿A qué se refiere con eso?

—Eso nace en el contexto de un tuit que hace el Presidente celebrando el rechazo de la nulidad, celebrando la absolución de Claudio Crespo. Al principio no le di tanta importancia porque responde a este activista de ultraderecha atrincherado que Kast siempre ha sido, pero con el paso de las horas fui reflexionando y diciendo: ‘no, él ya no es tan solo un activista de ultraderecha atrincherado, él es el Presidente y no tiene por qué estar celebrando la sentencia de un juicio siendo que él gobierna para todos y todas’.

“Entiendo totalmente la frustración de Fabiola Campillai, entiendo su enojo, su pena y su rabia”

—En la semana la senadora Camila Flores y Fabiola Campillai protagonizaron un cruce en donde la senadora oficialista le dice que llegó a su cargo “por pena” y que “vive del Estado” a propósito de las pensiones de gracia ¿Cómo analiza esos comentarios?

—Me preocupa el tono que tuvo la senadora Flores respecto a la senadora Campillai. Ese tono despectivo para quien vive en una población o para quien trabaja en una feria, retrata muy bien cuál es la percepción que tiene la senadora Flores respecto a la gente popular y también refleja lo que históricamente han pensado la gente derecha sobre lo popular. Camila Flores, en esa intervención, que además, a mi juicio, le sale del inconsciente, retrata muy bien lo que ella piensa en el fondo, lo que ella siente.

—La senadora Campillai también trata a Flores de “cuma total”. ¿Cree que se equivocó también?

—Entiendo la frustración de Fabiola y empatizo con ella, con su dolor y su frustración, porque acá, si bien estamos haciendo política y yo estoy claro en eso, somos humanos y este igual sigue siendo nuestro lugar de trabajo. Pero que los colegas de Fabiola, con los que ella comparte todos los días en la misma sala, hayan impulsado este proyecto para indultar a la persona que le quitó la vista, el olfato y el gusto me parece una bajeza tremenda. Entiendo totalmente la frustración de Fabiola, entiendo su enojo, su pena y su rabia.

—¿Qué cree que hay detrás de esta ofensiva de la derecha de defender a carabineros que terminaron presos por el estallido social y de cuestionar las pensiones de gracia?

—Cuando se instala el concepto octubrismo, que vale decir que a Gabriel Boric no se le calificaba como octubrista sino de noviembrista por haber firmado el acuerdo por la paz, el concepto fue mutando y se quedó en que todos los partidos de izquierda son octubristas.

Lo que hay de fondo es una búsqueda de deslegitimar la protesta social, de quitarle el piso a quien sale a manifestarse. En el fondo, lo que quieren la gente derecha, yo intuyo, es que eso no vuelva a ocurrir nunca más porque en ese tiempo del estallido social, por primera vez en décadas se ponía en jaque a la elite económica de nuestro país, a la elite política. Eso es lo que temen que vuelva a ocurrir y por eso toman estas diferentes acciones para evitar que nunca más vuelva a pasar eso en nuestro país.

Gatica sobre la Ley Nain-Retamal: “Tiene que ser revisada, pero el cómo y el cuándo tenemos que volver a hacerle un doble check”

—El gobierno anunció una nueva agenda de seguridad, impulsará 30 proyectos en el Congreso que apuntaron a esa temática. ¿Hay alguna de las iniciativas que le preocupe en particular?

—Nosotros tenemos que ir evaluando cada proyecto y analizarlo en su mérito. La seguridad para nosotros es importante, para mí en particular, para los diputados de mi bancada también es importante. Chile no puede seguir pasando que maten gente por un celular, que maten gente en la calle por nada o lo que pasó en San Bernardo hace un mes atrás. Tiene que haber mayor seguridad y nosotros vamos a defender esa agenda y por supuesto que vamos a aprobar los proyectos que a nosotros nos parezcan que vayan en esa línea.

—¿Teme que la agenda de seguridad avance igual que la megarreforma sin participación o sin incidencia activa del progresismo o el bloque de izquierdas?

—Es un tema que nos va a afectar durante estos cuatro años. El oficialismo, el Gobierno, hoy cuenta con los votos para impulsar los proyectos que a ellos les parezcan. Vamos a plantear nuestros puntos, a presentar las indicaciones, a dialogar y a llegar a acuerdos, pero no podemos negar la realidad de que el gobierno tiene los votos para impulsar y impulsar los proyectos que ellos estimen.

—Si bien usted es independiente, su candidatura fue respaldada por el Partido Comunista. ¿Se siente cómodo en esa bancada? ¿Se ha acostumbrado al trabajo parlamentario con ellos?

—Me he sentido muy cómodo. Hoy en día he encontrado personas muy humanas. A veces que uno observa el hemiciclo y pareciera que hay personas que están haciendo una puesta en escena. Felizmente en la bancada donde estoy he encontrado a gente humana haciendo política, no políticos fingiendo ser humanos.

—¿Y está de acuerdo con la idea que propuso la bancada del Partido Comunista de derogar parte de la Ley Nain-Retamal?

—Esa ley tiene que ser revisada, sin duda. De hecho, en mi caso, generó impunidad. Entonces, tiene que ser revisada, pero el cómo y el cuándo tenemos que volver a hacerle un doble check. La política es de momentos, de circunstancias y por ende, el cuándo tiene que ser revisado nuevamente y llegar a consensos.

—¿Ha pensado en militar en el Partido Comunista?

—Defiendo mucho mi independencia. Sin duda, dentro de la batería de convicciones que tengo, el lugar donde me siento más cómodo hoy es la bancada del Partido Comunista e Independientes, donde creo que he hecho match con esas ideas y por ende no creo que milite.

—¿Y le incomoda, por ejemplo, la defensa que hizo Lautaro Carmona sobre el régimen cubano y su visita a la isla para celebrar a Fidel Castro?

—Francamente, no siendo militante, soy muy respetuoso de las determinaciones que tome el partido y lo que haga el presidente, soy muy respetuoso de aquello. Entonces, no creo referirme a ese tema en este momento.