Caso Sartor: Defensa de Sergio Yáñez acusa “una verdadera peregrinación al Ministerio Público por parte de diversos coimputados”

Este martes se realizó la novena audiencia en el marco de la formalización del caso Sartor. Esta vez fue el turno de la defensa de Sergio Yáñez, realizada por Ernesto Olivares, quien solicitó al Cuarto Juzgado de Garantía rechazar la prisión preventiva al sostener que Yáñez se ubica en “planos distintos” respecto del resto de los formalizados. Además, criticó la forma en que el Ministerio Público reunió los antecedentes con que fundó la solicitud de la cautelar contra el imputado.

El abogado defensor sostuvo que, tras fijarse la audiencia de formalización, “se produjo una verdadera peregrinación al Ministerio Público por parte de diversos coimputados”, que acudieron a declarar en las semanas previas a la audiencia buscando acuerdos con la Fiscalía, entre ellos el coimputado Hugo Baranda, cuya declaración del 20 de julio fue invocada para pedir la cautelar.

“Se pide la audiencia de formalización, se anuncian ante la prensa las medidas cautelares más graves y, después, se abren las puertas de la Fiscalía para esperar que los coimputados en este caso -perdón la expresión-, en este período de la ‘noche de los cuchillos largos’, digan lo que la Fiscalía quiere escuchar para poder afinar la puntería y pedir la prisión preventiva respecto de determinadas personas”, señaló Olivares.

No es Sartor

Parte del alegato estuvo destinado a explicar que Yáñez “no fue socio, accionista, director, agente de Sartor Administradora General de Fondos, tampoco actuó a cuenta de dicha sociedad“. A su vez, según explicó la defensa, la relación entre las sociedades que administró el imputado -Inverges y Emprender Capital- y Sartor AGF “fue estrictamente comercial y crediticia”.

“Sartor Administradora General de Fondos pasó a ser una contraparte comercial más de Emprender Capital”, afirmó, subrayando que ninguna de esas sociedades administró fondos de terceros ni estuvo sujeta a la fiscalización de la Comisión para el Mercado Financiero (CMF).

En esa misma línea, la defensa remarcó que el propio regulador excluyó a Yáñez de las sanciones aplicadas a Sartor AGF y ocho personas naturales mediante una resolución exenta.

Los hermanos Gómez

En cuanto al tercer bloque de la alegación referido a la querella de la familia Gómez por presunta estafa, la defensa denominó este caso como “estafa invertida”.

Cabe recordar que este caso se expuso durante la exposición de los querellantes, cuando el abogado que representó a ambos hermanos acusó a Yáñez de haber orquestado una serie de operaciones que habrían terminado con la pérdida de patrimonio cercano a $3.000. Según la acusación, los hermanos nunca invirtieron en fondos de Sartor, sino que serían víctimas de operaciones que están en el origen de la investigación.

“La querella de las sociedades de los señores Gómez, que es del 27 de agosto del año 2025, responde a una era distinta, una disputa societaria que se remonta a una sociedad del año 2011, que se inició por una querella separada, con un RIT y con RUC separado y fue agrupada por el señor fiscal adjunto, el 30 de septiembre del año pasado”, explicó el abogado.

En ese contexto, detalló que “a fines del año 2010 surgió la idea de crear una empresa de factoring. Entonces lo que se hace es crear inversiones y gestión de negocios en enero del año 2011. Y luego una filial operativa dedicada principalmente a Factoring, que es Emprender Capital”.

En aquel entonces -según relata- los hermanos Gómez participaron con un 40% a través de vehículos societarios, mismo porcentaje que registraba Yáñez. El resto correspondía a un tercero.

“El negocio creció, generó rentabilidades y utilidades. Era atractivo para inversionistas institucionales y para bancos. Generaba cientos de operaciones de miles de millones de pesos. Mientras el negocio no tuvo problemas, no hubo ningún reparo”, indicó el abogado Ernesto Olivares.

Y añadió: “Se asistía a juntas de accionistas, se realizaban directorios y se adoptaban decisiones en conjunto. El problema surge con la crisis de liquidez del año 2018. Los señores Gómez, tras ser beneficiados por cerca de siete años por emprender capital, detectaron que existían irregularidades, entonces exigieron su inversión inicial de vuelta más intereses”.

Memorándum de Entendimiento

La disputa se cerró con una salida negociada mediante un Memorándum de Entendimiento, firmado ante notario el 28 de marzo de 2019 y ratificado en junta de accionistas, por el cual los hermanos Gómez salieron de la sociedad, se les reconoció una deuda de 327,3 millones, se alzaron garantías hipotecarias a su favor y ambas partes renunciaron a acciones futuras y sometieron controversias a arbitraje.

“Lo que no indica el abogado querellante es como fueron asesorados los señores Gómez”, expresó Olivares. Y agregó: “Pareciera ser que no contaban con asesoría legal o calificada que los instruyera sobre los términos, las condiciones de estos documentos que estaban firmando, que en último caso los conflictos se sometían a la sede arbitral”.

Asimismo, el litigante explicó que contaron con una asesoría legal de José Miguel Bambach y su equipo. “Ellos fueron los asesores legales calificados que motivaron a los señores Gómez a suscribir el acuerdo del año 2019”, señaló.

Para mayo de 2024, cuando se sitúa el presunto ardid y la suscripción engañosa de documentos, Sergio Yáñez ya había perdido el control administrativo y decisorio de Emprender Capital. Por lo tanto -según reconoció el abogado- no pudo haber ejecutado el engaño requerido para el delito de estafa en ese momento.