Yasna Provoste: “Nos tenemos que sentar desde la DC hasta el PC a definir en qué estamos de acuerdo y en qué no”

Dice que no pudo asistir al evento Democracia Siempre del jueves porque integra el Parlamento Latinoamericano y le tocaba sesionar. Yasna Provoste, senadora de la Democracia Cristiana, sin embargo, valora que la izquierda y la centroizquierda hayan organizado un encuentro en contraposición al Foro Madrid, que reunió a figuras de la derecha y la extrema derecha internacional en el sector oriente de la capital.

Provoste contesta el teléfono durante la noche para esta entrevista con The Clinic, luego de que el Presidente José Antonio Kast ofreciera su discurso en dicho foro y de que el mandatario argentino Javier Milei emitiera duras frases en contra de la izquierda chilena durante su intervención.

Provoste asegura que esos emplazamientos y la forma en la que se expresa ese tipo de política le preocupa. Sin embargo, para el día de la entrevista, su preocupación estaba en la salud del histórico militante socialista, Camilo Escalona, quien terminó falleciendo la noche del viernes a los 71 años de edad.

Durante la semana estuvo en contacto con la senadora Paulina Vodanovic, presidenta del PS, quien visitó permanentemente la clínica donde se encontraba internado Escalona. “Yo soy una mujer de mucha fe y solo queda enviarle buenas energías”, dijo Provoste antes del fallecimiento del expresidente del Senado.

—Usted conoció a Camilo Escalona hace mucho tiempo…

—Camilo Escalona fue un buen compañero en muchas luchas. Para muchos también un referente y en lo personal fue alguien que estuvo presente en un momento muy importante de mi vida política y personal, y con quién siempre se podía contar a la hora de lograr acuerdos y buscar soluciones a los problemas de la gente.

Chile pierde a un demócrata incansable, de convicciones firmes y profundamente comprometido con la justicia social y la unidad de las fuerzas progresistas. Como ya lo he expresado públicamente, quiero aprovechar este espacio para enviar mis condolencias y todo mi cariño para Jimena, su familia, sus compañeros del Partido Socialista y quienes tuvieron el privilegio de conocerlo.

—En otro tema, ¿Qué le pareció el Foro Madrid y todo lo que ahí ocurrió?

—Una respuesta a lo que es la de la organización que representa el Foro de Madrid es lo que hacemos desde la oposición: presentar una alternativa a esos foros que promueven el odio y la polarización. Nuestra resupuesta es una sola: democracia siempre.

Ahora, lo que no se ha señalado en ese foro tiene que ver con la tremenda alteración que se hizo durante el proceso electoral de quienes están en él. Están quienes han hecho una mentira organizada o se inventan enfermedades a sus contrincantes, se multiplican con granjas de bots, con cuentas anónimas. Claramente lo que no se busca es debatir ideas, se busca destruir personas con información falsa.

—¿Pero que le parece ese foro?

—Ese foro tiene que ver con la promoción de la violencia, con la promoción del odio, la promoción de la polarización. Es una situación muy compleja y me parece muy bien que desde la oposición se haya decidido organizar este foro que contrasta claramente con la idea de país que tenemos y que es democracia siempre, que es el diálogo, que es la tolerancia.

—¿Fue un error que el Presidente Kast haya asistido?

—Más allá de si va o no va, el Presidente prometió durante toda su campaña un fuerte shock de inversión, de empleo, de seguridad en todos los barrios y lo que vemos a seis meses es que el Presidente está más entusiasmado en abrazarse con quien no respeta nuestra soberanía en un contexto en el que tenemos un Imacec negativo, con un desempleo que llega a 9,5%, con un bencinazo que nos devolvió la inflación.

En Chile no lo estamos pasando bien y que el Presidente debiera estar más ocupado de aquello que asistir a espacios en donde, insisto, se promueve el odio, la polarización y la violencia.

—¿Cree que fue un buen contrapunto el evento Democracia Siempre?

—Me parece muy bien porque el progresismo tiene que comenzar un trabajo de diálogo más amplio que nos permita construir con sentido estratégico una agenda de máximos comunes. Necesitamos en esto tener una propuesta de país que se haga cargo de los desafíos que estamos enfrentando como sociedad en este nuevo mundo que estamos viviendo.

—La diputada Gael Yeomans, como nueva presidenta del Frente Amplio, señaló que para gobernar en un próximo periodo era clave formar una coalición progresista. ¿Qué le parece esa propuesta?

—Tiene razón en esto la presidenta del Frente Amplio. Más allá de ponerle nombre de coalición, diría que es un diálogo social, pero me parece que es acertado lo que ella plantea, desde la Democracia Cristiana hasta el Partido Comunista, nos tenemos que sentar a definir con mucha claridad en qué estamos de acuerdo y en qué no. ¿Cuáles son nuestros máximos comunes que les proponemos a nuestro país? No sé si una coalición, por eso creo que es mejor establecer esta agenda de máximos comunes, porque creo que aquí, junto con plantear la necesidad de generar un espacio de articulación, tenemos que ser capaces de articular también un plan de acción más amplio.

—Algunos dirigentes del Socialismo Democrático señalan que aún es muy pronto para hablar de una coalición y prefieren profundizar el trabajo que hasta ahora se hace.

—Me parece que la expresión de la diputada Yeomans es algo que nosotros apoyamos, respaldamos. Aquí tiene que haber una construcción mucho más amplia en donde seamos capaces de ponernos de acuerdo. Si la Concertación o la Nueva Mayoría funcionó, no fue solo porque nos supimos poner de acuerdo, sino porque las diferencias entre los partidos que la componían eran absolutamente legítimas y que esas diferencias tenemos que constatarlas y no suponerlas.

—Después de la experiencia de la Nueva Mayoría, migraron muchos democratacristianos del partido por haber colaborado con el Partido Comunista en un mismo gobierno y, de hecho, dicen que fue en ese momento cuando la DC comenzó a perder influencia. ¿No teme que eso se repita en una futura coalición?

—Actualmente, en el Senado tenemos un comité en donde compartimos desde el Partido Comunista, la Democracia Cristiana, pasando por el Frente Amplio, la Federación Regionalista e Independientes. Es un ejercicio de permanente el diálogo y la construcción colectiva nos permite también enfrentar las malas iniciativas de este Gobierno. No es contradictorio el que seamos capaces de poder construir un diálogo mucho más amplio.

Además, después de una derrota electoral dura como la del año pasado, la pregunta no puede ser solo cómo enfrentamos o cómo hacemos una oposición a este gobierno, sino cómo construimos una alternativa real para el país. Y cuando nos enfrentamos a un gobierno que no es capaz de dialogar, que no busca acuerdos, desde el mundo progresista tenemos que ser capaces de avanzar en aquello, buscar esos acuerdos.

—¿Cuáles deberían ser estos máximos comunes que debería perseguir el proyecto progresista?

—La materia de empleo, es un foco muy claro en lo que nosotros estamos viviendo. El desafío que nosotros tenemos ante las malas políticas del Presidente Kast, en donde hoy día vemos estos resultados en materia de empleo con altos índices de desempleo, es que debiéramos colocar un foco muy claro. De hecho, hemos propuesto alternativas, pero el ministro del Trabajo no escucha, no es capaz de buscar acuerdos, repite la mala fórmula del ministro Quiroz de querer ganar por uno o dos votos.

“Nuestras ideas de poder avanzar en tener una Carta Fundamental que recoja de manera más clara un anhelo ciudadano siguen vigentes”

—El viernes se cumplieron cuatro años del triunfo del Rechazo de la primera propuesta constitucional y desde el PPD dirigentes se han desmarcado de haber votado Apruebo ¿Usted se arrepiente?

—Creo que septiembre nos recuerda lo mejor y lo peor de nuestra historia. Y digo lo mejor de nuestra historia porque tiene que ver con procesos democráticos, estoy pensando en la historia más larga, de elecciones, pero también de plebiscitos. Una lección uno puede sacar de lo de septiembre es que si nosotros no somos capaces de dialogar, de no tener acuerdos, el país se equivoca.

Me siento muy convencida, y como lo dije, recuerdo muy nítido esa noche: no hemos ganado aún, pero no hemos perdido. Creo que la vigencia de nuestras ideas y además como ha sido expresado en este tiempo, hubo un esfuerzo de los propios sectores más de ultraderecha a través de estas granjas de bots, de cuentas anónimas, en donde lo que buscaban era establecer realidades que no eran tales.

—¿Usted cree que, a propósito de los antecedentes de Fernando Cerimedo, las granjas de bots influyeron en los resultados del plebsicito?

—Bueno, ellos lo han reconocido, en que desplegaron toda su estrategia para poder alterar esta realidad. Esto, a nosotros, desde el punto de vista legislativo, nos tiene que llamar la atención, porque lo que ellos hicieron fue una mentira organizada. Lo hicieron en el proceso constituyente, lo hicieron en el proceso eleccionario, inventaron que una candidata tenía cierta enfermedad y eso se multiplicaba con estas granjas de bots, de cuentas anónimas, que no buscaban debatir ideas, buscaban destruir con información falsa.

Ahí nosotros tenemos un desafío como sociedad, que es avanzar en la transparencia algorítmica, identificar estas cuentas automatizadas y buscar las responsabilidades de quién contrata una granja de bots.

—¿Pero no hubo errores en el proceso constituyente?

—Hubo errores, sí, pero la lección, más allá de eso, es que sin diálogo el país se divide. Por eso para mí es tan importante el que seamos capaces de avanzar en la búsqueda de acuerdos transversales y no en foros que promuevan el odio y la polarización, como lo hemos visto esta semana.

—Dicho eso, ¿qué le parece que desde el PPD se desmarquen de haber votato Apruebo?

—Lo que puedo es hablar por mí. Nosotros hicimos un proceso democrático en donde se impuso mayoritariamente la opción de respaldar el trabajo que se había hecho en ese proceso constituyente. La ciudadanía dijo otra cosa, influida también, como se ha señalado en el día de hoy, por miles de cuentas automatizadas, que no eran personas debatiendo, sino que máquinas que buscaban alterar la percepción de la realidad y de instalar argumentos falsos.

Que se iba a cambiar el emblema nacional, que le iban a quitar sus viviendas, etc. Entonces, bueno, instalan un tema como tendencia y hacer parecer mayoritario lo que no lo es. Me parece que eso no es hacer política, es falsear la conversación pública. Pero bueno, más allá de aquello, creo que de alguna forma nuestras ideas de poder avanzar en tener una Carta Fundamental que recoja de manera más clara un anhelo ciudadano siguen vigentes.

“Le pusieron Sala Cuna Universal, pero no es universal. Es un nombre engañoso, es una publicidad engañosa”

—Durante esta semana se hizo noticia el debate sobre Sala Cuna que se dio en el Senado…

—Me tocó un tema sensible. En el proyecto de Sala Cuna creo que se deja una vez más con mucha nitidez lo que representa este Gobierno. Le pusieron Sala Cuna Universal, pero no es universal. Es un nombre engañoso, es una publicidad engañosa.

—¿Por qué?

—Primero, exime a los empleadores de aportar. No exige el reconocimiento oficial, que es la base de la calidad, que le asegura calidad a las familias que confían a sus hijos en esos espacios. Además, abre la puerta al copago. No es universal. Lo van a financiar debilitando el seguro de cesantía, le van a sacar un 0,35% del seguro de cesantía de todos los trabajadores y trabajadoras que aportan al seguro. Esto, justo cuando el desempleo está en una situación crítica.

Esto es sacarle plata al fondo pensando en desproteger a las personas que pierden su empleo en el peor momento para hacerlo. Me parece que es de una falta de empatía y sensibilidad tremenda. En esto el ministro del Trabajo está igual que el ministro de Hacienda, de intentar ganar por un voto.

—Comentó que uno de los máximos comunes que debe buscar el progresismo es la agenda de trabajo, En ese contexto, ¿qué le parecieron las prioridades que estableció el Gobierno para el presupuesto 2027?

—Lo que ocurre es que el ministro de Hacienda ha señalado en que va a tener un crecimiento de un 1%, pero cuando se sienta a escuchar al mismo Gobierno en las regiones, la reconstrucción del norte cuesta más de mil millones de dólares y tenemos regiones con más del 10% de desempleo, entonces aquí no dan. Por eso, el gran foco que debiese tener el presupuesto es promover la inversión en los territorios como una palanca en la generación de empleos y en la reconstrucción.

—¿Teme que la oposición, así como ocurrió en la megarreforma, no sea capaz de ponerle freno a la agenda del Gobierno?

—En la megarreforma la coordinación al interior de la oposición funcionó. Ellos aprobaron reforma solo con los votos de ellos. En materia presupuestaria, yo vuelvo a insistir en esto: no es solo que nos opongamos a las malas iniciativas, sino de poder, ojalá, conversar con el Gobierno, porque aquí es claro que necesitamos incrementar la inversión pública para el año 2027. No puede repetirse lo que hoy estamos viendo, que es la paralización de las obras de ejecución que hemos visto este año.