Álvaro Elizalde (PS): “Me gustaría que, cuando cualquier otro actor social se movilice, el Gobierno les diera el mismo trato que a los camioneros”

Mañana se cumplen 250 días desde que el exministro del Interior del Presidente Gabriel Boric, Álvaro Elizalde, dejó su cargo. Si bien ha estado en contacto con algunas figuras con quienes compartió gabinete, lo cierto es que durante este tiempo se ha dedicado a estar con su esposa y sus hijos, que viven en el extranjero: uno en Melbourne, Australia, y otra en Buenos Aires, Argentina.

A pesar de su distancia con la contingencia, en el último tiempo ha estado más conectado y, de vez en cuando, aparece en programas radiales o televisivos para comentar el acontecimiento político de turno. Dice que le gustaría volver eventualmente a la primera línea, pero tampoco es un deseo que lo desvele. Reconoce que, así como disfruta de la política y se siente honrado de servir en un cargo, también ha disfrutado de vivir la vida “como un ciudadano más”, dice Elizalde.

Desde ese lugar, dice, ha visto el desarrollo de los primeros ocho meses del Gobierno de José Antonio Kast. “A mí me sorprende lo mal que lo ha hecho el Gobierno”, señala el exministro. Si bien reconoce que tiene una mirada de país distinta a la del mandatario y que sabía que esta administración tomaría decisiones que no le gustarían, admite que está preocupado.

“El relato con el cual ganaron la campaña no ha tenido un correlato de elecciones y se ve un gobierno que improvisa, que no tiene una coordinación adecuada y que no tiene una carta de navegación”, evalúa Elizalde.

—A ocho meses de la instalación del Gobierno, ¿qué balance hace?

—Se ve un Gobierno que improvisa, que no tiene propuestas sustantivas y que ha impulsado, en razón de la mayoría parlamentaria que tiene, medidas o proyectos de ley que son regresivos. Es decir, el resultado de la gestión del Presidente Kast va a ser que Chile va a ser más injusto y desigual. Sin embargo, ninguno de los desafíos que tenemos como país va a ser resuelto.

—El expresidente Gabriel Boric en su campaña también hizo promesas que no pudo cumplir. En ese contexto, ¿el Gobierno de Kast no ha logrado cumplir con una expectativa o se está enfrentando a la realidad de los hechos?

—Son cuadros distintos. La correlación de fuerzas en el Congreso era adversa al Presidente Boric. En el caso del Presidente Kast, tiene relativa facilidad para construir mayoría en ambas cámaras. Por eso me llama la atención que, con esa correlación de fuerzas, tengan a veces dificultad incluso para aprobar determinadas iniciativas. A mí, como ministro Segpres, me hubiese encantado tener los números que tiene en la correlación de fuerzas en el Congreso el Presidente Kast.

—¿Por qué lo dice?

—Podemos ver lo crítico que fue, muchas veces de manera infundada y a veces odiosa. Uno hace arqueología tuitera con lo que dijo respecto de los gobiernos anteriores, y la verdad es que era una persona que todo lo consideraba malo. Cuando llegó el momento de gobernar, desgraciadamente no ha tenido ninguna idea, ninguna propuesta que haya puesto sobre la mesa.

—Un foco de críticas es el diseño del gabinete y del Segundo Piso. ¿Coincide con que el principal problema es de diseño?

—Quien diseña el Gobierno es el Presidente de la República y quien tiene que tomar las decisiones para hacer cambios es el Presidente de la República.

—¿Debería haber un cambio de cara a 2027?

—Es que, más que un problema de diseño, faltan ideas. Este Gobierno no tiene ideas, no tiene capacidad de elaborar políticas públicas contrastadas con la realidad, sobre la base de escuchar a los expertos y que tengan objetivos de mediano y largo plazo para resolver problemas y mejorar la calidad de vida de las personas.

Y algo me parece especialmente grave: cuando el Presidente fue a España y se reunió con los empresarios, dijo: “Hemos vuelto a ser el país serio que éramos antes”.

—¿Por qué es grave?

—No sé a qué país se refiere, porque la última vez que él apoyó un Gobierno fue en la dictadura, cuando apareció en la franja del Sí. Fue opositor a todos los gobiernos de la Concertación, a los dos gobiernos de la Presidenta Bachelet, a los dos gobiernos del Presidente Piñera y al del Presidente Boric. Entonces, ese país serio que él reivindica se construyó en contra de su voluntad o sin que él contribuyera para que ese país fuera serio.

Segundo, que me parece especialmente grave, es que cuando se promueve la inversión extranjera, hay que potenciar la imagen del país. Los inversionistas no toman decisiones sobre la base de un Gobierno de cuatro años, porque sus inversiones están pensadas a 10, 20 o más años, sino que toman decisiones sobre la base de la fortaleza que tiene un país.

“El momento en que el Presidente Kast decide respaldar al ministro, lo transforma en una crisis de Gobierno”

—¿Cuánta responsabilidad política le cabe directamente al ministro Rabat por el caso de la reducción de penas a abusadores infantiles y a violadores de menores de edad?

—Toda la responsabilidad de haber tomado una mala decisión.

—¿Debería haber renunciado?

—Sin lugar a dudas.

—El Presidente le ha dado un respaldo explícito al ministro. ¿El mandatario está pagando un costo político innecesario?

—Sí.

—¿Por qué?

—Porque el ministro Rabat ha utilizado argumentos falaces para defender su punto de vista. Ha señalado que estaba obligado a otorgar los beneficios por la jurisprudencia. En primer lugar, en Chile existe el efecto relativo de la sentencia. Por tanto, no se aplica a todos los casos. En segundo lugar, había jurisprudencia y podríamos decir que no era unívoca, que no era uniforme. En tercer lugar, él rechazó estos beneficios en al menos nueve oportunidades y, en seis, al menos, fue ratificado el rechazo por la Corte. Entonces, cuando dice que no tenía otra alternativa, eso es falso.

—Rabat seguirá en su cargo, por lo que se sabe. ¿Qué consecuencias políticas puede esperar el Gobierno?

—Lo más complejo es que su decisión implica un cuestionamiento del relato del Gobierno, que, como he señalado, no tiene un correlato en acciones. Además, da una señal respecto a que finalmente se libera a delincuentes peligrosos que han cometido delitos atroces contra menores de edad.

Estamos hablando de agresores sexuales de niñas, niños y adolescentes. Y eso, al momento en que el Presidente Kast decide respaldar al ministro, lo transforma en una crisis de Gobierno y no en una crisis sectorial. Cada día que pasa, se va a ir asociando más al Gobierno del Presidente Kast a esta crisis. Con el caso del error cometido por Rabat, finalmente se va a asociar este Gobierno con el tema de la liberación o reducción de condena de agresores sexuales de menores de edad.

“El ministro Rabat ha cometido infracciones legales y constitucionales”

—La oposición ingresó una acusación constitucional contra el ministro Rabat y existen dudas sobre el mérito jurídico y por la demora. ¿Comparte la decisión de impulsar el libelo?

—Respecto de los tiempos, en el pasado hay acusaciones constitucionales que han sido anunciadas y han sido presentadas a los pocos días, y en algunos casos han pasado hasta dos meses antes de su presentación. Segundo, esta es una atribución que tienen los parlamentarios, particularmente las diputadas y diputados, así que sobre eso yo no me voy a pronunciar. Pero sí creo que el ministro Rabat ha cometido infracciones legales y constitucionales.

—¿Cuáles?

—En primer lugar, no dar cumplimiento a la ley de 2022 que excluye de estos beneficios a los agresores sexuales de menores de edad, que, además, es explícita al respecto. Si uno toma nota de la voluntad del legislador sobre la base del debate parlamentario, se señalaba con toda claridad que esta era una ley que iba a regir in actum, es decir, para todas las solicitudes presentadas con posterioridad a la publicación de la ley.

En segundo lugar, cuando libera a violadores de derechos humanos, pasa a llevar los tratados internacionales suscritos por Chile, que establecen requisitos al respecto, que en este caso no se cumplen. En tercer lugar, hay un deber de inexcusabilidad de actuar de manera expedita. Y cuando él suspende las decisiones, pasa a llevar las bases de los procedimientos administrativos.

En cuarto lugar, cuando Rabat va al Congreso y no entrega todos los antecedentes y hace una afirmación falsa, es decir, le miente al Congreso, porque dice que está obligado por la jurisprudencia y solo cita la jurisprudencia que ratifica su tesis propia, ahí falta al principio de probidad. Hay una infracción del principio de probidad y transparencia consagrado en el artículo octavo de la Constitución, una infracción constitucional.

—Más allá de los méritos jurídicos, uno necesita los votos para aprobar la acusación. Desde la oposición han dicho que van a avanzar a como dé lugar. ¿Le parece prudente?

—Esa es una atribución que tienen los parlamentarios, sobre eso yo no me voy a pronunciar.

—¿Cómo ha visto la defensa del Gobierno del caso?

—El ministro Rabat, para defenderse, ha utilizado no una vez, sino que muchas veces, argumentos que fortalecen las tesis que invocan en los tribunales los abogados defensores de los delincuentes liberados. Argumentos que van en contra de lo que los abogados del Ministerio de Justicia también alegan en tribunales para oponerse, no solo a la reducción de condenas, sino que a otros beneficios carcelarios.

—¿No le parece que este anuncio es uno más de la ola de acusaciones constitucionales que se vivió en el periodo del Presidente Piñera y en el del Presidente Boric? ¿No le preocupa que se utilice esta herramienta como una amenaza?

—Este es un caso especialmente grave, y si uno compara en términos estadísticos, la oposición actual ha utilizado menos esta herramienta hasta el momento que la oposición al Presidente Boric.

—Pero más allá de la estadística, ¿le parece que es una acción justificada?

—Insisto, son los diputados los que tendrán que analizar el mérito de la acusación y tendrán que analizar la pertinencia política. Pero estamos hablando de la primera que se presenta. Si hubiese ocurrido lo mismo que ocurrió con el Presidente Boric, que estuviéramos en la cuarta o quinta, uno diría: bueno, parece que se está abusando del instrumento. Pero esta es la primera.

Elizalde sobre el Gobierno: “Tienen un dogma en la cabeza y, aunque ese dogma vaya en contra de la realidad, lo demás les da lo mismo”

—En plena paralización de los transportistas, el ministro de Hacienda estaba en el Congreso tramitando el Presupuesto. ¿No debería haber estado activamente destrabando el problema con los gremios de camioneros?

—Es difícil dar un consejo porque, por un lado, tenía que aprobar la Ley de Presupuestos y, por otro, se estaba negociando con los gremios de los camioneros. El problema no es eso, el problema es haber tomado la mala decisión de no aplicar el Mepco en marzo.

—¿Por qué?

—Porque al final el costo habría sido más o menos el mismo. Sin embargo, se habría evitado el golpe inflacionario, se habría evitado afectar las expectativas económicas y, por tanto, contraer el consumo interno y, por tanto, tendríamos mejores cifras económicas. Si uno analiza la situación económica chilena hoy día, la economía está estancada, en recesión técnica reconoció el propio ministro de Hacienda. Es la primera vez desde que recuperamos la democracia que una crisis económica se genera en Chile y solo en Chile, y no es el efecto de una crisis económica mundial.

—¿Cómo así?

—La crisis asiática mundial afectó a Chile en el Gobierno del Presidente Frei. La crisis subprime mundial afectó a Chile en el Gobierno de la Presidenta Bachelet de Chile, la pandemia, que era una crisis económica mundial, también afectó a Chile.

Aquí no, aquí la economía mundial no ha dejado de crecer. Chile es de los pocos países de la región que no está creciendo. Y la proyección que realiza el Banco Central y los organismos internacionales es que la economía va a crecer 2,5% este año y nos estamos acercando a cero. Entonces, eso es el resultado de las malas decisiones que tomó el ministro Quiroz, cuando tenemos un Gobierno que dice que por el solo hecho de que la derecha llegue al poder, o la extrema derecha, va a haber crecimiento económico.

El ministro Quiroz ha tomado malas decisiones y lo ha hecho así porque él es experto en algo distinto. Él no es experto en macroeconomía, ahí no está su especialidad.

—¿Y entonces cuál es?

—Él de lo que sabe es hacer ganar a la empresa la mayor plata posible con prácticas que lindan en lo ilegal o en lo inmoral, como ocurrió con todos los informes que realizó respecto a quienes han sido acusados por corrupciones.

—Ahora, el ministro atribuyó la recesión técnica a la baja producción del cobre, a pesar de que está muy alto el precio…

—Es un factor que hay que considerar. No lo dejo fuera completamente, pero las decisiones que tomó el ministro Quiroz al inicio del Gobierno, cuando se dijo que la economía estaba quebrada y cuando se aplicó el bencinazo, tuvieron impacto en el consumidor.

—Desde la derecha acusan una herencia de una situación económica compleja. ¿Hay alguna responsabilidad del Gobierno anterior respecto a la situación económica de hoy?

—A propósito de la gestión del Gobierno anterior, las proyecciones que hicieron los organismos internacionales y la proyección que hizo el Banco Central fue después de la aprobación de todas esas normativas legales y señalaba que la economía iba a crecer 2,5.

—Que tampoco es un número esperanzador, digamos…

—Pero mejor que cero o cercano a cero. Porque incluso si la economía en los próximos años creciera más del 3%, como ha señalado el Gobierno, no es lo mismo crecer 3% sobre cero que crecer 2,5% sobre 2,5%. O sea, es que es un año perdido como consecuencia de las malas decisiones que adoptó el ministro Quiroz.

Esto, porque las recetas que le aplica, insisto, son recetas ochenteras que no han funcionado en ninguna parte del mundo.

—En ese contexto, ¿qué tanto le preocupa el nivel de recaudación del Estado una vez que empiece a entrar en vigencia la megarreforma?

—Mucho. Porque, sin lugar a dudas, tiene un problema de déficit en el corto plazo. Pero además tiene proyecciones de crecimiento que partirán cumpliéndose este año y que generan problemas de sostenibilidad fiscal de las políticas sociales en el largo plazo.

Entonces el Gobierno dice: “Estamos quebrados” y, como estamos quebrados, vamos a recaudar menos. Eso es una contradicción. Y eso demuestra que gobiernan con dogmas, no sobre la base de la realidad. Tienen un dogma en la cabeza y, aunque ese dogma vaya en contra de la realidad, lo demás les da lo mismo. Avanza, avanza, avanza y eso es lo que caracteriza a un Gobierno. En la literatura mundial, extremo.

Paro de camioneros: “Llama la atención que el Gobierno haya considerado muy caro el Mepco en marzo y que ahora termine abriendo la billetera”

—Usted fue ministro del Interior. ¿Cómo vio la gestión y la reacción del Gobierno ante el paro de transportistas?

—Que un Gobierno tenga su principal conflicto con el gremio más cercano posible da cuenta de lo mal que están haciendo las cosas. Uno de sus máximos dirigentes señaló que el 90% de los camioneros votó por Kast. De hecho, llama la atención que uno de sus máximos dirigentes, Sergio Pérez, que fue muy duro con todos los gobiernos anteriores y amenazaba con paro por lo que fuera, ahora haya sido tan condescendiente con el Gobierno del Presidente Kast, que da cuenta de que su camiseta política le pesa más que su camiseta gremial. Pero creo que, insisto, el error se generó al momento de no aplicar el Mepco.

—¿Pero le pareció bien el acuerdo al que llegó el Gobierno con los gremios?

—Lo que pasa es que aquí, finalmente, por tomar una mala decisión, finalmente hay que terminar reculando y tomar una decisión que es más cara. Porque desde el punto de vista fiscal, puede costar lo mismo que la aplicación del Mepco. Llama la atención que el Gobierno haya considerado muy caro aplicarlo en marzo y que ahora termine abriendo la billetera ante el reclamo de un gremio. Pero la decisión es tardía. El estancamiento económico, la inflación y el desempleo ya han tenido efectos negativos para las familias chilenas. Al final la decisión de Quiroz terminó siendo más cara para el país.

—¿Fue una buena estrategia la que aplicó el Gobierno?

—Estamos en democracia y, por tanto, los camioneros tienen el legítimo derecho a protestar. Pero deben hacerlo como todos los demás: que se bajen de sus camiones y marchen como cualquier ciudadano de a pie.

Me gustaría que, si mañana los estudiantes, la CUT u otro actor social se movilizan, el Gobierno les dé el mismo trato que a los camioneros. Es decir, que los reciba en La Moneda y les proponga soluciones en cuestión de días.

—Usted ha señalado que el ministro Quiroz era el ministro más poderoso del gabinete. ¿Cree que el Presidente está subordinado al ministro de Hacienda?

—Efectivamente cuenta con el respaldo del Presidente. Porque, claro, tiene una visión dogmática y entre todos dogmáticos se entiende muy bien. Pero lo que se gobierna es la realidad, no se gobierna sobre la base de dogmas.

Salud de la oposición: “Ha habido mayores grados de unidad de lo que yo pensaba”

—El Gobierno se ha visto envuelto en una dura crisis, pero parece ser que la oposición no ha logrado capitalizar políticamente este escenario. ¿Por qué?

—No sabemos si eso es así o no es así. No sé cuál es el elemento o el dato duro por el cual usted realiza su evaluación. Tampoco creo que el político tenga que actuar sobre la base de si capitaliza o no capitaliza. En política hay que actuar sobre la base de convicciones. Por eso, yo tengo una convicción: el diálogo democrático para generar buenos acuerdos. Si es que los acuerdos no son buenos para el país, uno no puede participar. Por otro lado, hay que defender los puntos de vista de lo que uno cree que es correcto. Si capitaliza o no capitaliza, ya es otro tema.

—¿Ve que la oposición actúa en conjunto o los ve más bien divididos?

—Ha habido mayores grados de unidad de lo que yo pensaba en estos ocho meses. Hay excepciones, un par de parlamentarios que actúan con criterios personalistas.

—¿Quiénes?

—No, no, pero en general yo lo que he visto es que la oposición ha actuado con niveles de coordinación y unidad. Ahora, la oposición es diversa. O sea, hay partidos distintos que tienen énfasis y miradas ideológicas distintas.

Pese a ello, lo que he visto es que las acciones que ha llevado adelante la oposición, la forma en la cual han votado sus parlamentarios, los proyectos de ley más relevantes, en general ha sido con amplios niveles de unidad.

—De todas formas, se han visto diferencias, como por ejemplo en la oportunidad para presentar la acusación constitucional. ¿Son diferencias tácticas o en realidad tienen que ver con algo más político?

—Este es un Gobierno que ha impulsado iniciativas tan extremas en materia tributaria y también a propósito de la reforma constitucional del ministro Arrau, que, claro, la oposición ha actuado con importante grado de unidad simplemente oponiéndose a esa alternativa.

En algunos casos, como lo que ocurrió con esta reforma constitucional, voces importantes de los sectores liberales de la derecha también fueron muy críticos y me parece positivo que en Chile exista la densidad democrática para haberse opuesto tajantemente a esa reforma constitucional.

—Otro debate que surgió en la izquierda es si dar la batalla cultural o derechamente abandonarla. El senador Diego Ibáñez (FA) apostó por lo primero, mientras el presidente del PPD, Raúl Soto, por lo segundo. ¿Dónde se posiciona usted?

—La disputa política, por sobre todo, es una disputa cultural, por definición. Ahora, lo que pasa es que uno no se puede desconectar del mundo real, por tanto, requiere sentido común. Pero obviamente la disputa es finalmente una disputa por valores, principios.

—Usted fue ministro del Interior y de la Segpres. Sobre esa experiencia de coordinación política, ¿qué errores no debería cometer la oposición en esta etapa?

—En primer lugar, soy un partidario de la unidad amplia de toda la oposición, pero la unidad no se construye obviando nuestras legítimas diferencias. Unidad total, sin exclusiones, pero bajo ninguna circunstancia dejar de debatir en un clima de respeto las legítimas diferencias o matices que podemos tener respecto de temas específicos o temas sustantivos.

Soy un convencido de que nosotros tenemos que promover más que la suma de siglas. La unidad no solo se construye a través de la suma de siglas, se construye también teniendo un proyecto con vocación de mayoría y por eso creo que las definiciones programáticas son fundamentales, qué es lo que le vamos a proponer a Chile. Y, en tercer lugar, soy un convencido de la vigencia de las ideas progresistas.

—¿Cómo ha visto el retorno de la expresidenta Bachelet al debate político, a la coordinación con los presidentes de los partidos, junto con el expresidente Boric?

—Todo lo que implique que estos liderazgos se pongan a disposición de un proyecto progresista, bienvenido sea.

—¿Cree que es una señal presidencial para el futuro?

—La definición presidencial es en tres años más, por tanto, sería especular qué es lo que va a pasar. Pero que los exmandatarios pongan a disposición su liderazgo, que es un liderazgo que va más allá de las coaliciones de los partidos, un liderazgo de país, y lo pongan al servicio de Chile, me parece siempre positivo.

—¿Qué rol debe cumplir el PS en esta articulación de la oposición?

—Siempre he señalado que las relaciones entre partidos son relaciones entre iguales. Por tanto, ningún partido puede pretender ponerse sobre los demás. Dicho eso, claro, cada uno debe contribuir a la unidad y a la definición de un proyecto programático con vocación de mayoría y con densidad transformadora, sobre la base de aquello que es lo que aporte más. Y el Partido Socialista, por su posición en el espectro político opositor o progresista, tiene capacidad para dialogar con todos los actores y, por tanto, tiene que poner esa capacidad al servicio de un proyecto con vocación de mayoría.

—La presidenta de su partido, la senadora Paulina Vodanovic, sufrió críticas internas luego de que se sospechara de un diálogo con sectores oficialistas. ¿Cree que la senadora ha logrado mantener una línea clara del Partido Socialista?

—No voy a criticar el liderazgo de Paulina Vodanovic.

—¿Pero cree que lo ha hecho bien?

—Ha tenido una vocería importante. El Partido Socialista tiene una dinámica interna que es difícil y se ha desenvuelto en esa dinámica que es difícil.

—Usted fue presidente del PS y también sigue siendo un militante reconocido. ¿Tiene interés en volver a conducir el partido en las próximas elecciones internas?

—Ya le he señalado que hay que promover nuevos liderazgos.