Las claves para entender la inédita interpelación que enfrentará hoy el canciller en la Cámara de Diputados y el impacto que puede tener en La Moneda

Este lunes en la Cámara de Diputados se dará una situación inédita. Por primera vez desde que se pueden hacer interpelaciones (2005) será un ministro de Relaciones Exteriores el que deberá enfrentar las preguntas de la oposición.

El canciller Francisco Pérez Mackenna arribará a Valparaíso esta jornada para, poco después de las 15:00 horas, enfrentar el cuestionario elaborado por el diputado socialista Nelson Venegas, quien fue el impulsor de la ofensiva.

El ministro no solo lidiará con la carga de entregar explicaciones respecto a las dudas que han surgido en torno a cómo se están llevando a cabo las relaciones internacionales, sino que también con el peso de ser el primer secretario de Estado del gobierno de Kast en enfrentar una interpelación.

Además, si bien en un comienzo la interpelación no concitaba el respaldo transversal de la oposición, tras el flanco que le generó al Gobierno la adhesión de Chile al Escudo de las Américas la ofensiva terminó teniendo un apoyo casi transversal entre las bancadas opositoras.

Así, ahora Pérez Mackenna también deberá enfrentar las críticas que se le han impugnado a la administración Kast, en un momento en que, además, dentro del propio oficialismo aumentan las voces que hablan de la necesidad de un cambio de gabinete, como hizo la presidenta del Senado, Paulina Núñez. Y ese sentimiento podría verse agravado dependiendo de la evaluación que haga el oficialismo tras la interpelación.

Con todo, el equipo del canciller lleva preparándose arduamente para enfrentar la Cámara de Diputados este lunes. Una serie de colaboradores han estado ayudándolo, y en La Moneda han buscado blindarlo ante las críticas.

El biministro Claudio Alvarado dijo ayer en Estado Nacional de TVN que la oposición “va a encontrar que las respuestas de Cancillería van a ser claras, objetivas y que dicen relación con las razones por las cuales Chile participa de este acuerdo político multilateral (el Escudo de las Américas) para tener más herramientas para combatir de mejor manera el crimen organizado”.

La ardua preparación del diputado Venegas para interrogar al ministro Pérez Mackenna

El diputado Venegas ha dedicado la mayor parte de la última semana a preparar el cuestionario de la interpelación que se aprobó a comienzos de septiembre.

Y es que la dificultad que deberá enfrentar el diputado gira en torno a que el canciller entregue explicaciones concretas y que sus preguntas no deriven en respuestas aludiendo a razones de seguridad del Estado, al mismo tiempo que se preocupa, dicen en su entorno, de resguardar la seguridad y los intereses de Chile.

De hecho, precisamente aquello ha argumentado el oficialismo, donde han defendido la gestión de Pérez Mackenna y cuestionado que se lleve a una sesión pública una serie de asuntos que podrían involucrar información sensible para la seguridad nacional. El propio canciller ha señalado que está dispuesto a responder, pero que deberá resguardar la confidencialidad propia del cargo.

Así, no solo parlamentarios de su sector han asesorado al diputado socialista para preparar su cuestionario, sino que también ha consultado con expertos, excancilleres y exembajadores.

Este fin de semana, además, Venegas optó por mantenerse alejado de los medios de comunicación y enfocarse en la interpelación.

La posición de Chile y su relación con Estados Unidos: el principal foco de la interpelación

Si bien hay una serie de temas por los que el diputado preguntará, hay una cosa clara: el principal foco estará en la adhesión al Escudo de las Américas y la relación del país con Estados Unidos.

En un comienzo las críticas que surgieron tras la negociación por el arancel de 12,5% impuesto a las exportaciones chilenas, pero con el tiempo se fueron sumando otros capítulos.

Primero las declaraciones del embajador de Estados Unidos en Chile, Brandon Judd, sobre la denominada “Doctrina Donroe” y sus eventuales implicancias para la política exterior chilena, y finalmente la que ha generado más ruido: el ingreso de Chile al Escudo de las Américas.

Este punto ha generado una gran polémica las últimas semanas y terminó por convencer a quienes estaban en contra de la interpelación de la necesidad de realizarla, sobre todo tras la declaración conjunta de Michelle Bachelet y Gabriel Boric solicitando al Presidente Kast su preocupación y que se reconsidere la adhesión.

Las críticas que surgieron por la adhesión a la coalición no son solo porque los únicos integrantes actualmente son representantes de países liderados por presidentes de derecha, como Donald Trump y Javier Milei.

Sino porque cuando Cancillería informó de la adhesión de Chile al Escudo de las Américas, la descripción de las condiciones y lo que implicaba su ingreso fueron más acotadas de lo que fueron posteriormente las descritas por el Departamento de Estado de EE.UU.

Mientras Chile lo presentaba principalmente como un mecanismo voluntario de cooperación contra el crimen organizado, centrado en intercambio de información, inteligencia, coordinación fronteriza y capacitación policial; Estados Unidos lo abordó con un alcance más amplio, donde se contempla un pilar económico y una coordinación multilateral.

Además, el comunicado norteamericano menciona la posibilidad de solicitar una reunión para recurrir al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) —el cual establece que un ataque contra uno de los Estados adhirientes es considerado un ataque contra todos— para acciones colectivas frente a organizaciones narcoterroristas.

El exembajador Juan Gabriel Valdés, por ejemplo, dijo en entrevista con el Diario Financiero que si bien “me cuesta mucho criticar a un canciller”, el Gobierno tenía que “explicarle a los chilenos qué es exactamente lo que entiende por esta alianza, porque se nos han dicho muchas cosas que parecen más bien contradictorias con el texto que entregó el gobierno de los Estados Unidos, hay poca claridad”.

El canciller, eso sí, ha insistido en que el mecanismo no constituye un tratado, que la adhesión no implica comprometer el uso de fuerzas militares y que la participación se ajustará a la voluntad de cada país.

Sin embargo, hubo un hecho que terminó por avivar aún más la polémica: que los expresidentes Michelle Bachelet y Gabriel Boric cuestionaran públicamente la incorporación de Chile y le pidieran al mandatario reconsiderarla, argumentando que la cooperación internacional debe preservar la autonomía de las decisiones del país.

Cuáles fueron los otros flancos que se fueron abriendo y de los que deberá dar cuenta el canciller

Según ha trascendido serán 13 tópicos de los que deberá responder el canciller. Además de los ya descritos en torno a Estados Unidos, se menciona la relación con Argentina y el Estrecho de Magallanes, la postulación de Bachelet a la ONU, embajador de Israel y otras definiciones.

Argentina y las declaraciones en torno al Estrecho de Magallanes

El primer foco cuestionable estuvo puesto en la relación con Argentina. La controversia que se generó en agosto por el Estrecho de Magallanes abrió uno de los principales flancos para la Cancillería.

A partir de declaraciones y decisiones del gobierno de Javier Milei vinculadas a la soberanía chilena y a la aplicación de un decreto argentino de 2021, ese episodio llevó a la oposición a cuestiona si la Cancillería había defendido con suficiente claridad la posición y los intereses de Chile.

El mismo episodio también explica por qué al comienzo habían aprensiones dentro de la propia oposición. El senador Vlado Mirosevic (PL) cuestionó la conveniencia de la interpelación: “Cuando uno está en un problema con el país vecino, debilitar internamente al canciller no es una buena idea”, sostuvo.

De hecho, por lo mismo ha trascendido que incluso Heraldo Muñoz le habría aconsejado al diputado Venegas quizás no sería buena idea que profundice en esta materia en la interpelación.

La falta de apoyo a la candidatura de Bachelet a la ONU

Pero otro capítulo relevante que atraviesa el debate será la decisión del gobierno de Kast de retirar el respaldo a la candidatura de Michelle Bachelet a la Secretaría General de Naciones Unidas.

La materia ya estaba incorporada en el cuestionario antes de que Bachelet anunciara su retiro de la carrera, y los diputados buscan conocer las razones de la decisión.

Pérez Mackenna ha defendido públicamente la postura del Ejecutivo señalando que el gobierno consideraba que la candidatura tenía pocas probabilidades de éxito. Sin embargo, la decisión generó un debate entre excancilleres y analistas sobre cuánto espacio existe para que un gobierno modifique consensos de política exterior construidos durante administraciones anteriores.

Israel, Foro de Madrid y relaciones de Chile con organismos multilaterales

Otro de los capítulos apunta a las relaciones con Israel. En particular, sobre el embajador Gabriel Zaliasnik y sus declaraciones públicas sobre la comunidad palestina.

También se abordaría el trasfondo del Foro Madrid realizado en Santiago, la estrategia sobre minerales críticos y tierras raras y los cambios de relaciones del Estado con organismos multilaterales, así como por la salida de Chile del Movimiento de Países No Alineados.

Además, se mencionan preguntas sobre nombramientos y carrera diplomática, así como por los funcionarios que suscribieron un comunicado público contra la candidatura de Bachelet a la ONU.