Con votos en contra del FA incluido Fernando Atria: Convención rechazó norma transitoria de quórum de dos tercios para reformar nueva Constitución

Una nueva jornada de votaciones se realizó en la Convención, donde el pleno del organismo discutió el informe de la Comisión de Normas Transitorias, rechazando la propuesta de que se establezca un quórum de dos tercios para futuras reformas a la propuesta de nueva Constitución.

En concreto, la medida planteaba en su artículo séptimo que “las normas de Reforma a la Constitución establecidas en esta Constitución entrarán en vigencia el 11 de marzo de 2026. Durante la presente legislatura, los proyectos de reforma constitucional serán aprobados con el voto favorable de las dos terceras partes de los diputados y diputadas y senadores en ejercicio”.

Finalmente la norma fue rechazada al haber recibido solo 71 votos a favor, además de 44 en contra y 12 abstenciones, por lo que ahora deberá volver a la Comisión antes mencionada donde se le podrán hacer modificaciones para luego volver a ser sometida ante el Pleno de la Convención.

Así, uno de los aspectos que llamó la atención de esta votación fueron los votos en contra que vinieron por parte algunos de los constituyentes del colectivo socialista, independientes no neutrales del Frente Amplio, como Fernando Atria que fue uno de los principales defensores de la medida.

AHORA: Cae quórum transitorio de 2/3. Pleno de la Convención rechaza y manda de vuelta a comisión el artículo que exigía al ACTUAL Congreso un quórum de 2/3 para reformar la nueva constitución.

El PS, parte de INN y parte del FA (entre ellos Atria) votaron en contra. pic.twitter.com/VQpDcSUqsw

— Josefina de la Fuente (@josefina_delaf) June 2, 2022

Fue precisamente en conversación con The Clinic que Fernando Atria salió al paso de las críticas que había generado esta norma transitoria de los dos tercios para hacer reformas a la propuesta de nueva Constitución en caso de ser aprobada en el Plebiscito de salida.

En dicha entrevista afirmó que “yo siempre dije que la razón por la cual era preocupante la regla de los dos tercios para la Convención Constitucional, es que iba a hacer difícil evitar la tentación de decir ‘si nosotros no acordamos la Constitución por dos tercios, entonces toda reforma va a ser por dos tercios’. Y esa tentación se evitó, y esa es una muy buena noticia”.

“Al posponer la entrada en vigencia de las reformas orgánicas del sistema político hasta la próxima elección parlamentaria, se crea un problema: ¿qué pasa con estas instituciones que por pertenecer a la antigua Constitución pueden no tener lealtad con la nueva Constitución? En ese contexto, se sugiere esta idea de un mecanismo de reforma que sea transitorio hasta la instalación de la Cámara de las Regiones que a mí, en principio, me parece una solución adecuada”, complementó al respecto.

En este sentido, apuntó a que “quienes han dicho que esto es reeditar las trampas de la Constitución tramposa, yo creo que simplemente se apresuran a hablar antes de pensar, lo cual es una característica bien notoria de la discusión constituyente. Evidentemente, una regla transitoria, cuya vigencia será de tres años, no puede compararse a los cerrojos de la Constitución tramposa”. 

“Bastaría pensar cómo habría sido el problema constitucional en Chile si desde el año 1993 la Constitución hubiera podido ser reformada con quórums bajos o con plebiscitos, de modo que confundir una regla transitoria de vigencia breve con una trampa constitucional permanente, creo que es una cuestión bien interesada y oportunista”, sentenció al respecto.