Secciones

The Clinic Newsletters

Más en The Clinic

The Clinic Newsletters
cerrar
Cerrar publicidad
Cerrar publicidad

TV

4 de agosto de 2022

VIDEO. «¿Lo puedes leer tú?»: Camila Flores y Fernando Atria protagonizaron durísimo encontrón por alcance del pluralismo jurídico

Atria y Camila Flores protagonizan duro debate por pluralismo jurídico Captura de Twitter

El exconstituyente y la diputada se vieron enfrentados respecto a los alcances que tendría la propuesta de Carta Magna en torno a los sistemas de justicia que lo componen.

Por The Clinic

Durante la mañana de este jueves 4 de agosto la diputada Camila Flores y el exconstituyente Fernando Atria tuvieron un tenso debate a propósito de los alcances del pluralismo jurídico en la propuesta de Constitución.

Fue en este contexto que la militante de Renovación Nacional desarrolló una serie de críticas durante su participación en el matinal Contigo en la Mañana. Así, puntualizó que, desde su interpretación, ya no existiría igualdad ante la ley. De este modo, señaló las indicaciones que quedaron sujetas a la ley según la Carta Magna de la Convención.

«¿Qué pasa si un chileno tiene un conflicto o divergencia con alguna persona de algún pueblo indígena? No queda establecido el sistema de justicia», aseguró ella.

Sin embargo, una de sus declaraciones provocó varios comentarios en redes sociales y el propio abogado. «Si tú tienes, por ejemplo, un choque de auto con una persona en su autor y esa persona es aimara. Tú, quieres que te paguen los gastos, cualquiera que sea el responsable. ¿A qué justicia lo llevo? ¿La nacional? ¿La de ese pueblo indígena?», comentó.

Fue allí que el exconstituyente y abogado le puntualizó el alcance que tendría la propuesta. «Eso está explícitamente dicho en la Constitución. La ley determinará los mecanismos de coordinación, cooperación y resolución de conflictos», aseguró él.

Así, agregó que «hay que pensarlo al revés. Acá hay una cuestión de reconocimiento de culturas de los pueblos indígenas. Tienen tradiciones conforme a los que resuelven sus conflictos«.

El debate más duro

Varios minutos después las figuras políticas volvieron a verse enfrentadas al momento de hablar sobre cómo, en la práctica, se definirían estos límites.

«Hay una regla, y se podría proyectar, en el artículo 112, que dice que nadie puede ser sancionado por un delito que no esté descrito en la ley. La ley es la que dicta el Congreso. Nadie puede recibir una pena distinta de la ley. No está sacado de mi cabeza. Está en artículo 112», señaló Fernando Atria a Camila Flores.

Así, afirmó que «si hay una riña y una persona muere, y se busca determinar la responsabilidad penal por ese homicidio, eso va a estar regido por la ley que fija el delito de homicidio y que pone las sanciones. No podrá haber una regla indígena que diga algo distinto. Que ese homicidio no sea delito«.

El artículo 112

El principal debate por parte de ambos se dio en torno a cómo se interpretaba el artículo 112 de la propuesta de Constitución.

Allí se establece que «ninguna persona podrá ser condenada por acciones u omisiones que al producirse no constituyan delito según la legislación vigente en aquel momento«.

Asimismo se detalla que «ningún delito se castigará con otra pena que la señalada por una ley que haya entrado en vigencia con anterioridad a su perpetración. A menos que una nueva ley favorezca al imputado».

En esa línea se describe que «ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté descrita de manera clara y precisa en ella«.

Y, por último, que «lo establecido en este artículo también será aplicable a las medidas de seguridad«

Notas relacionadas

Deja tu comentario