El millonario juicio que perdió la Clínica Las Condes contra el Estado por pagos en la pandemia de Covid-19

Se agudizan los problemas en la Clínica Las Condes. A la salida de cientos de médicos del plantel, la pérdida de certificados internacionales y los sueldos impagos se suma, ahora, la pérdida de un juicio contra el Estado.

Y es que este jueves, el 1° Juzgado Civil de Santiago decidió rechazar una demanda de indemnización de perjuicios interpuesta por el centro de salud en contra del Fisco de Chile. La acción se presentó en junio de 2021, bajo el argumento de que las medidas de coordinación de la red asistencial durante la pandemia “significaron una profunda afectación del derecho de propiedad de esta parte sobre sus instalaciones y recursos, causando considerables perjuicios”.

En la demanda, Clínica Las Condes afirmaba que “no ha recibido pago alguno por parte del Estado”. Por ello -como publica La Tercera– exigió el pago de $37 mil millones, de los cuales $30.580 millones correspondían al no pago por parte de Fonasa de prestaciones a pacientes Covid-19 en la entidad privada, hasta al 31 de mayo de 2021.

Así, en la acción, el centro asistencial solicitó que se condenara al Estado a “pagar los perjuicios directos derivados de las medidas impartidas por la autoridad […]: (i) causados entre el 25 de marzo de 2020 y el 31 de mayo de 2021, ascendentes a la suma de $37.866.514.534. (ii) A partir del 1 de junio de 2021 y los que se irroguen durante la tramitación del presente juicio”.

La sentencia del Juzgado Civil concluyó que “sin perjuicio de haberse establecido […] que la demandante
actuó en cumplimiento de una obligación contractual, no correspondiendo al Fisco la financiación de las prestaciones otorgadas […], no cabe sino concluir que el patrimonio fiscal no experimentó enriquecimiento alguno por causa de los servicios efectivamente prestados por Clínica Las Condes”.

Eso -plantea el fallo civil- “lo que “implica que no cuenta éste con legitimación pasiva ni concurre a su respecto el requisito central de la acción in rem verso, que será desestimada”.

Entre los considerandos, el tribunal desliza críticas contra los planteamientos de la clínica. “Las cantidades pedidas, los precios que ordinariamente percibe la demandante por prestaciones como las requeridas por la autoridad sanitaria, hubieran importado para ella obtener ganancias incluso superiores a las esperables de no haber mediado la pandemia, por efecto del aumento de la demanda de camas críticas”, afirma la sentencia firmada por la jueza Isabel Zúñiga.

“En ese contexto, el que los actos de autoridad hayan frustrado su expectativa de enriquecerse por causa del acaecimiento de la pandemia de Covid-19, mal puede ser calificado como un sacrificio”, remarca.

Según el fallo, es importante tener en cuenta que las medidas de la autoridad sanitaria ocurrieron “en el contexto de la gravísima amenaza para la vida de las personas que constituyó la pandemia”.