Gobierno y senadores de oposición abren negociación para ampliar los delitos incluidos en el proyecto de Subsistema de Inteligencia Económica

Un accidentado tercer trámite en el Senado ha tenido el proyecto que crea un Subsistema de Inteligencia Económica y establece otras medidas para la prevención y alerta de actividades que digan relación con el crimen organizado. Ha estado varias veces en tabla en la Sala de Sesiones sin lograr ser debatido por tiempo, y el martes pasado cuando se comenzó a votar, los senadores solicitaron abrir una instancia de negociación con el Ejecutivo por el ámbito de delitos a los cuales se aplicaría la ley.

Es así como el miércoles se reunieron los senadores de las comisiones de Hacienda y de Seguridad con el ministro de la Segpres, José García, y con el subsecretario de Interior, Máximo Pávez, para revisar el artículo 1 que define los delitos en que el subsistema podría actuar. Continuarán negociando esta semana.

Los senadores de oposición reclamaron por los cambios que realizó la Cámara de Diputadas y Diputados limitando el ámbito de acción de la ley sólo a algunos delitos.

“Tal cual como quedó definido en la Cámara de Diputados, el proyecto sólo tomaría los temas de asociación de organizaciones criminales o delictivas, y dejaría fuera, por ejemplo, a delitos como malversación de caudales públicos o lavado activos. Obviamente, nosotros queremos que este subsistema abarque la mayor cantidad de delitos”, indicó el senador Daniel Núñez (PC).

Mientras que el senador Iván Flores explicaba: “la Cámara cometió un grave error. Yo pregunto ¿si queremos seguir la ruta del dinero de cualquier delito económico, independientemente quién lo cometa o nos vamos a concentrar exclusivamente en las organizaciones criminales? Si lo que queremos es perseguir la ruta del dinero para evitar que Chile sea el paraíso de los lavados, entonces, bueno tenemos que revisar este tema”.

Si bien en la Sala el ministro García planteó que la postura del Ejecutivo era que se aprobara el artículo en cuestión, accedió a tener una reunión posterior, lo que postergó el resto de las votaciones para una siguiente sesión que podría ser la próxima semana.

“Quedamos de conversar la próxima semana para acercar de buena fe las posiciones, de modo que este proyecto aplique a la mayor cantidad de delitos y no solo a los de organizaciones criminales”, señaló el senador José Luis Castro (PS) sobre la reunión del miércoles. La idea es que a la mesa de negociación asistan los senadores de la Comisión de Seguridad más una persona por comité -cuando no estuvieren representados en la comisión- con el ministro de la Segpres. La oposición espera que este tema vaya a Comisión Mixta para aumentar el espectro de aplicación  con un acuerdo previo con la autoridad.

Sólo organizaciones, no personas

Otro punto de inquietud que levantó el senador Francisco Huenchumilla (DC) fue el alcance de la persecución porque el proyecto exige asociación delictiva para indagar los hechos mediante el subsistema de inteligencia. Su interpretación es que al referirse a las asociaciones delictivas y criminales solo se limitará a hechos cometidos por tres o más personas.  

“Los cambios que introduce la Cámara significa que esta ley de inteligencia económica no sirve para nada. Si los delitos los están cometiendo dos personas, no se configura nada. Usted no va a poder perseguir a nadie que actúe de a dos o uno. Si aceptamos eso, hemos perdido todo el trabajo, esto significa restringir absolutamente el propósito y el objetivo de esta ley. Va a ser letra muerta” recalcó el parlamentario.

En oposición, el senador Andrés Longton (RN) planteó que el sistema de inteligencia económica no persigue delitos, sino que nutre de información a quienes realizan la persecución. “Por lo tanto, si es una, dos, tres, cuatro personas, va a tener que mandarle información igual al Ministerio Público y éste determinará si corresponde a una asociación delictiva criminal, o no. Acá se circunscribió a las asociaciones delictivas y criminales, porque son las que con mayor frecuencia, cometen este tipo de delitos” precisó quien en la legislatura anterior como diputado analizó este proyecto y fue partícipe de los cambios realizados en la Cámara, los cuales fueron criticados por los senadores.