Con derecha dividida: Cámara aprueba acusación constitucional contra Nicolás Grau y pasa al Senado

77 votos a favor, 68 en contra y 1 abstención (de la diputada Joanna Pérez) fue el resultado que obtuvo la acusación constitucional que durante este martes se votó en la Cámara de Diputados en contra de Nicolás Grau (Frente Amplio), exministro de Hacienda, apuntado por libertarios y republicanos de haber vulnerado la regla fiscal y subestimar la deuda pública durante su paso por Teatinos 120, entre agosto de 2025 y marzo de este año.

En la derecha hubo visiones divididas con la arremetida: los diputados de la bancada RN Diego Schalper, Ximena Ossandón, Luis Pardo y Jorge Guzmán (Evópoli) se restaron de apoyar el libelo acusatorio, mientras la diputada Joanna Pérez (ex Demócratas) se abstuvo.

De todos modos, sus desmarques bastaron al oficialismo para seguir adelante con la ofensiva, pues contó con el respaldo de la bancada del Partido de la Gente (PDG). Así, el Senado pasará a ser jurado de la acusación, aunque se prevé que sea en esta instancia donde la ofensiva se caiga.

La cuestión previa

De corbata negra fue como asistió el economista del Frente Amplio a la sede Valparaíso del Congreso Nacional. Lo hizo junto a su abogado, Patricio Zapata (DC), quien lo representó en la arremetida, participando en la comisión revisora que envió la acusación a la sala de la Cámara de Diputados con una apreciación negativa y este martes en la sala.

El abogado solicitó la cuestión previa, mecanismo de defensa con el que se busca acreditar de que la acusación no cuenta con los requisitos formales exigidos.

En ese proceso, Zapata se remitió al informe del Consejo Fiscal Autónomo (CFA) que fue liberado ayer y que sostuvo que no había ninguna “inconsistencia aritmética” en el Informe de Finanzas Públicas (IFP) por el que el ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, cuestionó a su predecesor y que fue parte del fundamento para que diputados libertarios y republicanos iniciaran la ofensiva.

Esa “inconsistencia aritmética“, dijo Zapata, los diputados “sí decretan y consideran tan grave para pedir la inhabilidad por cinco años. Una y otra vez citan al Consejo Fiscal Autónomo como fuente definitiva. Pero creo que la conclusión del propio Consejo Fiscal le quita piso a la acusación”.

Asimismo, ejemplificó el caso de Grau si este ocurriera en tribunales de justicia: “Es como que en un juicio de homicidio se estuviera acusando a alguien por matar a alguien y llegara al tribunal el supuesto muerto a tomarse un café. Obviamente el juicio no puede seguir: no hay cadáver, no hay muerto“.

Zapata también fue provocador. En un momento interpeló a los diputados e hizo presente la distinción que se hacía de la Cámara de Diputados con el Senado. El abogado tuvo la intención de que se dejara de considerar la Cámara Baja como un “pasadizo” porque “lo que realmente lo que importa es lo que ocurra en la otra Cámara (el Senado)”.

“Debe parecerles muy irritante, ¿no es cierto? El Senado viene con su ponderación, sapiencia, moderación y evalúa seriamente y corrige a la Cámara“, sostuvo el representante de Grau, para luego plantear el porqué invocó la cuestión previa: “Porque pensamos que esta Cámara perfectamente puede ejercer esta atribución de control y autocontrol“.

No obstante, esta fue rechazada por 83 votos, por integrantes de las bancadas libertarias, republicanas, de la UDI, RN, socialcristianos y del Partido de la Gente (PDG). Solo hubo dos abstenciones, las que no pasaron desapercibidas por ser de la bancada de RN: Jorge Guzmán (Evópoli) y Joanna Pérez (ex Demócratas).

“Una cosa es criticar y otra cosa muy distinta es acusar de dolo. Lo dijimos, quizá el exministro Grau no tenía todas las competencias para estar en el Ministerio de Hacienda o quizá sí, pero lo que no podemos decir es que había dolo en esas cifras”, planteó Pérez al momento de exponer en sala, dada su participación en la comisión revisora.

Zapata en su alocución también dijo que los diputados que iniciaron la ofensiva, si bien estaban en su derecho, “no han llegado al mínimo que se necesita para continuar (la acusación, en términos técnicos)”.

“Flojera intelectual”

Tras no alcanzarse la unanimidad para dar una hora de receso para que los diputados almorzaran, de la cuestión previa se pasó de inmediato a la discusión del fondo de la acusación.

Ahí, Zapata volvió a exponer largamente, insistió en que el CFA no encontró inconsistencias en el IFP en la gestión de Grau, a la vez que insistió que la acusación escapaba de los límites legales establecidos en la Constitución.

En eso, también respondió al jefe de bancada del Partido Republicano, Benjamín Moreno, quien fue el primero en tomar la palabra sobre la discusión de fondo. En sus argumentos, Moreno usó el término “flojera intelectual“, que no pasó desapercibida para Zapata.

“Creí haber escuchado la expresión flojera intelectual. ¿No suena acaso como que estamos haciendo un juicio puramente político, presentado en la forma de un escrito jurídico?“, cuestionó.

Asimismo, insistió que a Grau se le apuntaba por proyecciones y que “por eso Jorge Quiroz, ministro de Hacienda, está preocupado (…). Por eso dijo, textualmente: ‘Nunca me he pronunciado sobre este tema del ministro Grau, porque el ministro de Hacienda ha buscado siempre estar por encima de este tipo de acciones‘”.

Por último, Zapata cerró con un mensaje que ya había dado en la comisión revisora: “Pido entonces (…) que pongamos fin a un círculo vicioso de acusaciones que ya lleva demasiado tiempo“.

Al culminar la votación, fue el propio Grau quien se refirió a la acusación, acompañado por la presidenta de su partido, Constanza Martínez.

“Iremos con la misma tranquilidad y humildad que hemos tenido acá al Senado. Me tomo esto con la máxima seriedad (…). Lo que voy a hacer ahora, junto con mi equipo la próxima semana es ir al Senado, otra institución muy relevante de nuestra República, a exponer humildemente pero con mucha convicción el convencimiento de que en esto tenemos la razón, de que no he cometido ningún ilícito y por tanto la acusación no tiene mérito“, sostuvo el exministro.

También valoró el trabajo que tuvo la comisión revisora de la acusación, en la que destacó a todos sus integrantes, incluso al diputado republicano Luis Fernando Sánchez.

Tensa justificación de votos

Al momento de abrirse el debate entre los presentes, el clima del hemiciclo se volvió más denso de lo que estaba siendo hasta entonces con las intervenciones contadas de Zapata, Moreno e incumbentes de la comisión revisora.

Así, por ejemplo, el diputado Francisco Orrego (RN) señaló que “la acusación constitucional que estamos debatiendo no dice relación con las características personales del exministro Nicolás Grau, con su simpatía, sus credenciales académicas (…), esta es una cuestión de carácter constitucional: los antecedentes y causales son sumamente taxativas”, a la vez que criticó el manejo económico de la administración de Gabriel Boric.

En tanto, la diputada Stephanie Jéldrez (Partido Republicano) mencionó que la acusación contra Grau era una “oportunidad única para honrar nuestro mandato y demostrar que nuestro compromiso con Chile vale más que cualquier presión política. Por eso: basta de impunidad, basta de complicidad. ¡El que las hace, las paga!”.

Por su lado, en la oposición no ocultaron su disconformidad. El diputado Boris Barrera (PC) aseveró que “esta acusación es revanchista, es falaz”, mientras que la diputada Carolina Tello (Frente Amplio) señaló que resultaba “preocupante la falta de rigor” de la acusación.