Pobechita Angloamerican: Denuncia “acto brutal de abuso de poder” por parte de Codelco

Poco antes de las 14 horas, los abogados de Anglo American presentaron ante la Corte de Apelaciones los descargos de la empresa por el recurso de protección presentado por Codelco para impedir la venta de nuevas acciones de la ex Disputada de Las Condes a la japonesa Mitsubishi.

En el texto los juristas aseguran que todo se trata de una “orquestada campaña” por parte de Codelco, cuyo objetivo es, “vulnerando el estado de derecho, impedir ejercer el derecho de dominio que tanto las leyes de La República como la ley del contrato le reconocen”.

“La recurrente carece actualmente de un ‘derecho de compra’ de acciones de Anglo American Sur S.A., pues tal derecho sólo nace una vez que se ha ejercido en tiempo y forma la opción contractual”, dice parte de la argumentación.

El texto de 70 carillas, firmado por el abogado Cristóbal Eyzaguirre, da cuenta de una serie de archivos de prensa con los que la compañía pretende ejemplificar que existe un “acto brutal de abuso de poder” por parte de la cuprífera estatal y algunos personeros de Gobierno.

“Debo comenzar este informe haciendo presente a S.S Ilustrísima la gravedad de la actuación de Codelco y de un grupo de autoridades de Gobierno, quienes han intentado perpetrar un acto brutal de abuso de poder en contra de una empresa extranjera respetuosa del derecho (…). Codelco (secundada por algunas autoridades de Gobierno) ha decidido violentar el estado de derecho y los principios de probidad y juridicidad que le impone la misma Constitución Política, al anunciar con gran publicidad mediática lo que denominaron como ‘el negocio del siglo’, que consistiría en adquirir el 49% de las acciones emitidas por la sociedad Anglo American Sur S.A.”, afirma el informe.

Más adelante agrega que respecto de la impugnación hecha por Coldeco a la venta de las acciones a Mitsubishi, no existe ilegalidad, toda vez que el contrato firmado entre ambas entidades permite que Anglo vendiera antes del mes de enero del próximo año.

“El contrato que regula esta materia dispone expresamente que la opción sólo puede ejercerse ‘dentro de’ los treinta días siguientes al primero de enero, esto es, a partir del 2 de enero de 2012 y ‘no de otra manera’; y, más relevante aun, el mismo contrato expresamente estipula que una operación como la anunciada sólo podría realizarse en la medida que mi representada no haya enajenado con anterioridad todo o parte de ese 49%”, manifiesta.

En síntesis, el texto establece que el recurso de protección no es la vía idónea para discutir en esta sede la competencia o legalidad de un contrato firmado por dos partes, por lo que insta al tribunal de alzada capitalino a rechazar el recurso.