Secciones

Más en The Clinic

The Clinic Newsletters
cerrar
Cerrar publicidad
Cerrar publicidad

Poder

1 de Febrero de 2012

Las pruebas que ocultó Salcobrand para obstruir la investigación de las farmacias

El dictamen del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia citó un mail enviado por el gerente comercial de la firma, Ramón Ávila a otros ejecutivos, con el que sustenta la figura de colusión. Cuando las comunicaciones fueron solicitadas por la Fiscalía Nacional Económica, sencillamente las escondieron. Los jueces de la instancia fueron claros: "la única razón que pudo haber tenido Salcobrand para ocultarlo (...) es porque sabía que podría constituir una prueba directa de la colusión, por lo que es dable presumir que la omisión (...) fue un intento deliberado de evitar el éxito de la investigación”.

Por

Más de 300 páginas tiene el fallo que emitió ayer el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) y que multó a las farmacias Salcobrand y Cruz Verde con la suma de 19 millones de dólares a cada una -el monto más alto impuesto hasta ahora- por haberse coludido en el alza de precios de los remedios más usados, conspirando “en contra del bienestar social”, señala el dictamen.

Este fallo es el resultado de una extensa investigación de la Fiscalía Nacional Económica (FNE), que en 2008 puso los antecedentes en conocimiento del TDLC, y de la confesión de Farmacias Ahumada, que aceptó la colusión tanto con los laboratorios como con la competencia, lo que le valió quedar fuera de estos últimos cargos, tras un acuerdo con la FNE en el que debió pagar un millón de dólares.

Sin embargo, el fallo conocido ayer revela un episodio hasta ahora desconocido: el intento deliberado de Salcobrand de esconder evidencia a la FNE y al TDLC. Esto quedó expresamente consignado en la carpeta que tramita el Ministerio Público Centro Norte, luego de incautar las computadoras de Salcobrand donde se encontraban los correos electrónicos que ocultaron deliberadamente a la autoridad.

Estrategia para cagar chilenos

El mail que consigna el fallo fue enviado por Ramón Ávila, gerente comercial de la firma a Matías Verdugo,a la sazón jefe de control y gestión con copia a Roberto Belloni, gerente corporativo y a Cristián Steffens, vicepresidente ejecutivo, el 19 de diciembre de 2007, en horas de la mañana.

Allí el ejecutivo explica de cierta forma cómo era el proceso:

“Matías: Las acciones que se han hecho conducentes a revertir las bajas de precio de la competencia han sido: 1. No asumimos la baja de precios de los productos genéricos promocionada por Farmacias Ahumada a fines de octubre, lo que significó $100 MM de menor pérdida mensual. Ahora en diciembre Fasa sacó la promoción Genéricos a Mitad de Precio y Cruz Verde SUBIÓ los precios de los genéricos, por lo tanto nosotros los subimos también y sólo quedaron por subir el equivalente a $15 MM que estarían fuera de política, pues CV los tiene más baratos. Todo lo anterior valida el haber tomado la decisión de no bajar los genéricos a fines de octubre. 2. Sólo hemos asumido las alzas de precios y no las bajas ($150 MM noviembre)”.

Para el TDLC, esa sola conversación habla de colusión, al menos entre farmacias, pero a continuación el mismo mail, habla de las relaciones con los laboratorios.

“3. Insistir con los laboratorios la necesidad de una coordinación para el alza de sus precios. Para ello ofrecimos ser la cadena que primero subiera los precios (los días lunes o martes) de este modo, las otras dos cadenas tendrían 3 o 4 días para “detectar” estas alzas y luego asumirlas. Hasta el momento se ha logrado que con 4 laboratorios hayamos subido el precio de 5 de sus principales productos. Dados estos buenos resultados esperamos repetir el “procedimiento” con más productos y más laboratorios, en el transcurso de las próximas semanas”, continúa el correo.

El sistema propuesto por Ramón Ávila es claro como conducta colusiva, según el fallo del TDLC, sobre todo porque hubo una política destinada a ganar dinero usando los remedios que más se venden en el mercado. Pero el correo no termina ahí.

“4. Se propone subir la política para los no notorios (que hoy día es estar igual a CV) a un 3% sobre el precio de CV, es decir los precios de Salcobrand serían un 3% más altos que los de CV para todos los productos, pero un 1% más barato que los de Fasa en los Notorios. Si aplicamos esta política se genera un alza de contribución de $107 millones pero como tendríamos que bajar $150MM del punto 2 el resultado neto sería $43 MM de menor contribución mensual. Atte., Ramón Ávila”.

Para los miembros del tribunal, las palabras de Avila son “una prueba manifiesta de la existencia de una coordinación expresa entre las cadenas de farmacias para alzar el precio de sus medicamentos, lo que se hizo a través de los laboratorios”.

A renglón seguido, los letrados usaron duras expresiones para referirse al escenario de colusión y al comportamiento de Salcobrand: “A juicio de este Tribunal, la única razón que pudo haber tenido Salcobrand para ocultarlo -incumpliendo con ello la orden de la autoridad de entregarlo contenida en los oficios indicados- es porque sabía que podría constituir una prueba directa de la colusión, por lo que es dable presumir que la omisión de remitirlo a la Fiscalía Nacional Económica fue un intento deliberado de evitar el éxito de la investigación realizada por dicho servicio”. Más claro, echarle agua.

Cantinfleo

Después de que la Fiscalía Centro Norte incautara los correos electrónicos, citó a Ávila para interrogarlo. Sus respuestas son para un estudio de caso en cualquier escuela de derecho.

“Cuando yo digo que es un ofrecimiento en realidad no es un ofrecimiento, sólo es una información que le estoy dando a los laboratorios, esta coordinación sólo implicaba comunicarle al laboratorio lo que íbamos a hacer y el laboratorio no debía hacer nada”.

Y continúa: “(…) Cuando hablo de “procedimiento” me refiero a esto que señalo de salirme de la política y avisarle al laboratorio y avisarle… de que haga la cotización a las tres semanas”. “(…) Yo subía con la esperanza que los demás lo subieran y a las tres semanas aplicaba política. Podría ser que esta información que yo le daba a los laboratorios la transmitieran a las demás cadenas de farmacias, pero jamás lo hice con esa intención”.

Con un guiño académico, muy propio de resoluciones de este tipo, el TDLC selló su razonamiento sobre las palabras del gerente de Salcobrand: “Lo anterior no resulta verosímil atendido el contexto en que fueron emitidas estas declaraciones, siendo el uso efectuado de la palabra “coordinar” consistente con el significado de la misma según el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, esto es: “concertar medios, esfuerzos, etc., para una acción común”, y no “comunicar algo”. En suma, colusión es colusión y nada más.

Lea el fallo del TDLC

Notas relacionadas