“El afecto no es patrimonio de las parejas heterosexuales”

El abogado y ex director del centro de derechos humanos de la UDP, Jorge Contesse, ha defendido por varios años a Karen Atala junto con la Corporación Humanas y Libertades Públicas A.G. La jueza lesbiana que perdió la tuición de sus hijos por un fallo de la Corte Suprema en 2004. Ahora que la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió un fallo que condena al Estado de Chile por discriminación. Contesse habló con The Clinic Online para comentar los alcances de esta resolución histórica.

-¿Qué significado tiene este fallo?
-Este fallo, ante todo, pone las cosas en su lugar. Específicamente el lugar que le corresponde a Karen Atala como mujer, como madre y como lesbiana. Esto tiene un gran significado también para sus hijas, producto de que ellas llevaban una vida feliz, hasta que una decisión de la Corte Suprema quebró este proyecto de vida familiar. Pero hoy, la Corte Interamericana reconoce que Karen y sus hijas tenían el legítimo derecho a vivir y proyectarse como familia.

-¿Cómo se encuentra Karen Atala? ¿Siente que “se ha hecho justicia”?
-Ella está contenta, muy emocionada. Considera que se ha hecho justicia y se siente muy satisfecha por la forma en que ha terminado un proceso que fue muy largo. Imagínate que comenzó en 2004 y recién se termina hoy. Esta es una sentencia histórica que revindica su calidad como mujer y madre. A los que piensan que una mujer lesbiana no puede criar bien a sus hijos, les diría que leyeran los estudios que demuestran que los niños necesitan crecer en hogares donde exista afecto. Y que yo sepa, el afecto no es patrimonio de las parejas heterosexuales.

-¿Por qué Jaime López, el ex marido de Atala, dice que hubo irregularidades en el proceso?
-Bueno, él es un padre que obtuvo la tuición de las hijas por medio de la decisión de la Corte Suprema, por lo que evidentemente se va a sentir molesto y asustado. Pero el proceso se llevó a cabo con total transparencia…

-Entonces ¿Por qué López sostiene que nunca se les preguntó a las hijas si querían ser parte del juicio?
-Eso no es efectivo. La corte suprema en el año 2004 fue la única que no les preguntó a las niñas su opinión. Pero tanto el tribunal de primera instancia como el de segunda instancia les preguntaron a las hijas. Eso ocurrió porque los niños tienen, bajo lo que dicen los derechos del niño, el derecho a ser oídos en el juicio. Esa fue la principal razón por la que determinaron que la madre debe vivir con las hijas. Porque eso es lo que las niñas quieren. En el caso internacional, la Corte Interamericana decretó diligencias para escuchar a las niñas. Son tres hijas y dos de ellas quisieron hablar con la Corte y expresaron su parecer en una diligencia que fue solicitada a una psiquiatra sin intervención ni del padre ni de la madre.

-¿Tiene razón el Movilh al sostener que con este fallo Chile queda en vergüenza internacional?
-Por supuesto. Chile queda como un país que ha violado los derechos que establece la convención americana. Como un país que no respeta los derechos fundamentales de sus habitantes. Y por lo tanto, me parece satisfactorio que el gobierno rápidamente haya dicho que va a cumplir con esta sentencia. Eso es lo que corresponde y habla de un gobierno que se está tomando en serio los compromisos internacionales. Lo que hay que ver ahora, es ver que eso efectivamente se cumpla.

La Corte Suprema y la discriminación

-¿Puede ser este fallo un antecedente que cambie la jurisprudencia en Chile?
-Con este fallo se abren muchas posibilidades respecto a lo que va a ser la jurisprudencia internacional y también a nivel local. De ahora en adelante, sabemos que en las Américas no se puede discriminar a una persona por su orientación sexual o por su identidad de género. Ayer, no sabíamos eso. Por lo tanto se abre un abanico de posibilidades. Hay un antes y un después de este fallo.

-¿Las leyes chilenas tienden a discriminar?
-Este es un caso que se origina por la manera en que la Corte Suprema aplicó una legislación que en abstracto no discrimina en base a la condición sexual. La resolución de 2004 ha sido calificada de discriminatoria y estereotipada. En materia legislativa, tenemos pendiente una ley anti discriminación que lleva muchísimos años en el Congreso y todavía no ha sido despachada. Esa ley, ayudaría a reparar situaciones como esta.

-En general, los jueces chilenos ¿Son tolerantes con la diversidad sexual?
-Creo que hay diferencias dependiendo del tipo de tribunal que sea. Yo aprecio que a nivel de los jueces de primera y segunda instancia exista una apertura mayor a lo que existe en la Corte Suprema.

-Pero concretamente ¿Qué es lo que lo hace pensar que podrían tener una actitud diferente?
-Los jueces que estaban el 2004 eran mayores y venían de otra época. Pero la corte se va renovando. Varios de los que están ahora, son los que antes estaban en la corte de apelaciones.