Pentagate: “Choclo” Délano y Carlos Eugenio Lavín piden embargar bienes en la casa de ex director Hugo Bravo

Los dueños del holding Penta, Carlos Alberto “Choclo” Délano y Carlos Eugenio Lavín, solicitaron al Octavo Juzgado Civil de Santiago que embargue bienes en el domicilio del ex director del grupo, Hugo Bravo, por una suma de 45 millones, de acuerdo al escrito que publica The Clinic Online.

Así lo establece la presentación hecha por el abogado de Inversiones Penta III Luis Cifuentes Araya el pasado 7 de noviembre en el tribunal, luego de que demandaran a Bravo por no pagar un cheque de la cifra ya señalada.

La titular del tribunal Sylvia Papa, emitió una resolución para que Bravo sea notificado y de no pagar los 45 millones en los próximos días se “trabará” el embargo en su contra. Para ello, de acuerdo a la resolución del 10 de noviembre pasado, se deberá designar un ministro de fe para que actúe como “depositario”.

Los bienes sobre los cuales embargar, pueden ir desde los muebles, autos, acciones, un televisor, entre otros.

Bravo, en este juicio, no ha designado, al menos hasta el cierre de esta edición, a su abogado patrocinante.

Los defensores de Bravo, en la arista Penal del llamado Pentagate que lleva el fiscal oriente Carlos Gajardo, pertenecen al estudio de Gonzalo Insunza. Se trata de Catherine Lathrop y José Pablo Forteza.

Bravo también inició un juicio laboral en contra de Lavín y Délano, en tanto representantes de Penta, donde solicita una indemnización por despido injustificado -entre otros aspectos- por $ 2.300 millones. En este caso es patrocinado por Gonzalo Raggio.

El jurista Cifuentes Araya, en tanto, defendió al fallecido general (r) de la FACh, Ramón Vega, en el marco de las coimas pagadas a fines de los 90 en la compra de los aviones Mirage para dicha rama de las Fuerzas Armadas.

Los facilitadores

En la arista política, declaró esta lunes Carmen Castro, la jefa de campaña del fallido candidato a senador, el UDI Pablo Zalaquett.

Según se sabe hasta ahora el fiscal tiene claro que desde Penta  habría pagado a la empresa Reactor, desde la cual se hicieron asesorías a Zalaquett. Esta última firma fue allanada por orden del Ministerio Público, ya que existirían boletas del holding.

De acuerdo al Código Tributario (artículo 97 Nº4), Reactor habría actuado como “facilitador” de un presunto delito impositivo.

A raíz de la incautación de la contabilidad de Reactor, los dueños fueron citados y revelaron la existencia de un comité asesor que se reunía los lunes, donde participaban, entre otros, una famosa periodista y de Castro. Esta última es la que decidió a quien se le pagaba para realizar las asesorías a Zalaquett.

Junto a Reactor también existirían otras empresas que habrían aportado dineros a través de trabajos realizados por terceros a la campaña de Zalaquett. Fuentes que conocen del caso comentan particularmente una ligada al sector minero, otra al financiero, como también del retail.

Pues bien, Gajardo habría consultado a  Castro por su rol en las reuniones del comité asesor de Reactor y el vínculo de ésta con Zalaquett. La información que maneja el fiscal proviene precisamente de Reactor y, se asegura, de la incautación de la contabilidad y los correos electrónicos.

La citación a Zalaquett esta aún pendiente. Tanto este último, como de Castro están representados por el estudio de José Miguel Barahona, Cristóbal Bonacic y Francisco Castillo.

Economía procesal

En tanto, en el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago se acumularon en una sola investigación la querella por amenaza presentada por Lavín, Délano y Carlos Bombal en contra de Bravo. Esta última quedó ligada en una sola carpeta junto al libelo ingresado por Lavín en contra del ex director del grupo, quien lo grabó en su departamento el pasado 7 de septiembre.

La primera acción legal se presentó luego que Bravo contactara vía teléfono a Bombal. En ambas oportunidades, solicitándole que le pagaran lo adeudado -sin mencionar monto- mientras que en una segunda ocasión, envió una carta donde señaló que los “amarraría con el fiscal” de no cumplir con lo solicitado.

Lea el “téngase presente”