longueiraA1

A sólo dos días de que Pablo Longueira sea formalizado por presunto cohecho y delitos tributarios junto al ex gerente general de SQM, Patricio Contesse -quien será imputado por soborno- el abogado del coronel de la UDI, Alejandro Espinoza, salió a negar los pagos realizados por la minera no metálica al entorno del ex senador y acusó que la Fiscalía ha tenido un trato desigual con su representado.

Recordemos que esto se da luego de que se conocieran una serie de facturas ideológicamente falsas facturadas a SQM desde empresas ligadas a Longueira, sumado al intercambio de correos electrónicos entre el ex senador y Patricio Contesse durante la tramitación de la Ley del Royalty, que habría beneficiado directamente a Soquimich, según el Ministerio Público.

La defensa del ex secretario de Estado aseguró que “se está buscando de forma febril cualquier antecedente en contra de Longueira” y apuntó a un trato desigual por parte de la Fiscalía en contra de su representado.

“Se han aplicado criterios respecto a Longueira que no se han sostenido contra ninguna persona investigada por este tipo de hechos. Por ejemplo, se sostiene que un hijo de Longueira emitió una sola boleta para SQM en 2009, y ello sería, según la fiscalía, demostración de pagos ilícitos recibidos por Longueira. La única vinculación que tiene la fiscalía es el parentesco”, sostuvo en entrevista con La Tercera.

En esa línea apuntó al actuar del Ministerio Público en el caso de los hijos del senador Jorge Pizarro y en el caso del financiamiento irregular del PPD.

“En el caso de los hijos del senador Pizarro, están siendo imputados por emitir facturas falsas a SQM. El parentesco con el senador Pizarro no basta para imputarlo a él, y nos parece bien que el fiscal Gómez no formalice en este caso, pero nos llama la atención la disparidad de criterios. Lo mismo en el caso del PPD. (Carolina) Tohá era presidenta de dicho partido cuando, según consigna la prensa, se habría solicitado por el tesorero recursos a SQM. Tohá ha declarado que nada sabía de dichos recursos y el fiscal Gómez ha resuelto darle la calidad de testigo. En el caso de Longueira, también ha sostenido que nada sabía de dichas boletas, pero para la fiscalía basta que una persona que haya tenido vinculación con Longueira haya emitido una boleta, para que la fiscalía asuma que fue por petición de mi cliente”, señaló el jurista.

Sobre la colaboración que ha prestado Longueira con la investigación, el abogado sostuvo que “desde el inicio de la investigación tuvimos la más amplia voluntad de cooperar, incluso alzamos el secreto bancario respecto a las cuentas de de 2010, que era el año que en principio estaban investigando. También Longueira declaró ante los fiscales. Pero cuando la investigación pretende explorar y escanear la vida de Longueira desde 2007 a 2015, sin límites ni imputación clara, donde se está buscando de forma febril cualquier antecedente en su contra, decidimos reservar nuestros argumentos y antecedentes para el tribunal”.

Consultado sobre los pagos realizados por SQM a Fundación Chile Justo y Fundación Web, entidades que presidió Longueira, el abogado afirmó que “el financiamiento de estas fundaciones de parte de SQM parten por un monto mensual desde 2006 que no varía hasta 2014, es decir, hay un periodo prolongado en el tiempo donde las donaciones mensuales no variaron nunca en el monto. Todas estas donaciones se hicieron a través de los mecanismos legales y el 100% de estos recursos se invirtieron en los fines sociales”.

En relación a los testimonios que han declarado en la causa, asegurando que emitieron boletas ideológicamente falsas a solicitud de la asesora del ex senador, Espinoza negó que existan dichos antecedentes.

“No hay ningún antecedente en ese sentido. Ninguna de esas personas ha declarado que Longueira le haya pedido la emisión de una boleta. Tampoco se ha podido acreditar que los fondos de esas boletas fueron a parar a las cuentas de Longueira”, recalcó.

Asimismo, el jurista dijo desconocer que la asesora del ex ministro, Carmen Luz Valdivielso, enviaba correos a la secretaria de Contesse para coordinar pagos de SQM.

En otro tema, el jurista negó cualquier irregularidad en el rol de Longueira durante la tramitación de la Ley del Royalty, cuando era senador de la República y justificó que la ex autoridad hiciera “suyo” el artículo Contesse que quedó plasmado en la norma tal cual lo escribió el empresario: “Longueira estaba convencido que había que corregir un error que había en la legislación e igualar la situación de empresarios extranjeros con chilenos, que por lo demás ya venía en el proyecto de Lagos de 2005. Es una materia donde no había ninguna persona que tuviera una posición distinta. Es absolutamente normal que los parlamentarios se convenzan de propuestas que les haga cualquier persona que sea razonable”, dijo.