Una disputa entre rostros conocidos del periodismo nacional es lo que se ha dado en las últimas horas en Twitter, luego de un enfrentamiento escrito entre Daniel Matamala y Cristian Bofill, exhombre fuerte de Copesa y Canal 13.

Todo comienza con el ex director de prensa del otrora Canal del angelito señalando que “Es noticia que gobierno de derecha y parte de su bancada aprueben proyecto liberal de identidad de género. Y que jóvenes chilenos cierren negocio como Cornershop. Pero para columnismo populista y predicador eso no importa. Solo muestra que nada cambia en viejo Chile. Patético”.

La mecha quedaría encendida ahí cuando intervino el también periodista César Olmos, quien señaló “Pero en LT Héctor Soto habla de un tema y Daniel Matamala del otro…”.

Para Bofill “No es el tema, es forma de abordarlo. No me interesa discusión sobre personas. Basta leer para darse cuenta quien mira el medio vaso vacío y se dedica a predicar, como si no hubiera cambiado nada en Chile en últimos años, y quien no”.

Olmos replicaría que “ah bueno, son las lecturas. A mí ninguna de las citadas me parece especialmente pontificadora. Marcan el punto relevante de cambio -más Soto, sí- y enjuician las resistencias. Matamala tiende más al vaso medio vacío, es verdad, pero en este caso creo que tiene toda la razón”.

Ahí aparecería Matamala, uno de los aludidos, respondiendo a Bofill al señalarle “Cristián: «Predicador», «populista», son descalificaciones, no argumentos. Y sobre el vaso medio vacío, el rol del periodismo es ser crítico. Tú también lo eras cuando ejercías el periodismo. Para vasos llenos tenemos hartas RRPP complacientes”.

Desde ahí en adelante hubo gente que sacó las cabritas para leer el siguiente diálogo:

Bofill: “No es personal, Daniel. Te respeto. 1. Ser crítico no es ser siempre autoflagelante. 2. Populismo es dividir mundo entre buenos (yo/nosotros) y malos (ellos). 3. Opinar sin analizar ni matizar es predicar. 4. Sigo en periodismo. Aprendí que sin autocrítica no hay crítica”.

Matamala: “También con respeto, como diría el Mago: creo que la columna sí tiene matices y análisis, dentro de las limitaciones de 4.000 caracteres. De hecho parte celebrando las innovaciones del capitalismo bien entendido. En Chile: “Predicar” o “pontificar” = análisis que no me gusta”.

Bofill: “Pienso que mi punto sobre ley de género y cornershop está claro. Mi respuesta a tu tuit también. ¿“Predicar” = análisis que no me gusta? ¿Y solo en Chile? Si ese es tu nivel de autocrítica, lo lamento. No estás solo, en todo caso. Como diría Pessoa: “Estoy harto de semidioses””.

Matamala: “Predicadores”, “pontificar”, “patético”, ahora “semidioses”. Sólo descalificaciones ante una columna con la que no concuerdas. ¿No serás tú el que está pontificando? Así no se debate con respeto.

Bofill: “Estoy harto de semidioses” es de Poema en Linea Recta, mi favorito de F. Pessoa. Lamento que mi critica se haya personalizado en ti. Creo que eres un gran periodista, con mundo. Has escrito buenos libros. Porque te respeto no se que haces en ese lote de “predicadores” (sorry).

Matamala: Bueno, si para ti dar opinión es predicar, lamento informarte que estás en ese mismo lote de “predicadores”. Me hubiera gustado otro tono de conversación, pero será para otra vez. Al menos podemos coincidir en el gusto por Pessoa. Saludos.

Bofill: En otro tuit justifique cada uno de mis calificativos: predicador, populista etc. Es verdad que a veces he predicado y cometido errores tal vez peores. Te mando link a Poema en Linea Recta, que algo enseña de autocrítica y humildad.