Secciones

Más en The Clinic

The Clinic Newsletters
cerrar
Cerrar publicidad
Cerrar publicidad

Entrevistas

10 de Diciembre de 2022

Flavia Torrealba (FRVS): “Si no se llega a puerto, hay que levantar la mesa y esperar otro momento constituyente o llamar a plebiscito”

Agencia UNO

La presidenta de la FRVS, partido miembro de Apruebo Dignidad, aborda las negociaciones constituyentes instando a que se llame a plebiscito en caso de que un acuerdo entre las fuerzas políticas sea imposible. “Hay que darle el poder a la gente y que la gente decida”, argumenta la dirigente en entrevista con The Clinic. Además, le quita el piso a los expertos designados en una eventual nueva convención. “En un órgano mixto y teniendo derecho a voto, el experto pasa a ser un gestor de intereses”, sentencia.

Por

Pasan los días y las fuerzas políticas siguen sin estar cerca de un acuerdo para un nuevo Proceso Constituyente. El nudo central sigue siendo el mecanismo redactor de una eventual Carta Fundamental, y si el órgano será 100% electo o tendrá una mixtura con expertos designados por el Congreso con derecho a voto.

La presidenta de la Federación Regionalista Verde Social (FRVS), Flavia Torrealba, sigue estas conversaciones desde fuera y sin sentarse en la mesa negociadora, ya que afirma que “me siento plenamente representada por Paulina Vodanovic y Diego Ibáñez”, presidentes del Partido Socialista y Convergencia Social, respectivamente.

De todos modos, la representante de Apruebo Dignidad asegura que se está acabando el momento político para una nueva Constitución: “La ministra Tohá intuyó muy bien al decir que el acuerdo tenía que estar cerrado antes del primer pie de cueca, porque creo que el momento constituyente se cerró ahí”, dice en entrevista con  The Clinic.

Además, Torrealba sugiere llamar a plebiscito para que sea la propia ciudadanía la que resuelva el mecanismo para una nueva Constitución. “El sistema político no puede obviar que la ciudadanía está exigiendo una ampliación de su participación”, sentencia.

-¿Qué le parece que el Presidente haya abierto la posibilidad de un órgano mixto al decir que es mejor un “acuerdo imperfecto” a no tener acuerdo?

-La participación ciudadana es un principio democrático y es un mandato del ordenamiento institucional. Es muy delicado el efecto que puede tener un órgano mixto, porque va a generar una dificultad para igualar la validez de esos votos. 

Además, es complejo ese mote de experto. Cuando un experto es quien tiene cierta neutralidad en su observación, en un órgano mixto y teniendo derecho a voto, el experto pasa a ser un gestor de intereses. Por otro lado, está la duda de quién califica como experto, entonces ahí también hay que hacer una definición que hacer. 

“Este es un tema político, no académico. Esta no es una discusión de un tribunal constitucional o de una corte de justicia”.

-Entonces primaría el criterio político más que académico…

-Este es un tema político, no académico. Esta no es una discusión de un tribunal constitucional o de una corte de justicia. Este es un tema político y los problemas políticos se resuelven por vías políticas, es ahí donde caemos en el órden que Chile se dio, que es una democracia. Si abandonas los soportes de esa democracia, es que en realidad te quedas sin nada.

-¿Y respecto a las palabras del Presidente? ¿Abre la puerta al órgano mixto?

-Yo no lo entendí así. Yo entendí que muchos partidos tenemos observaciones muy severas como en los doce principios que entra en temas de fondo. Además de esta suerte de tribunal constitucional para vigilar esas bases, a eso se suma la idea de que el texto redactado pase por el Congreso antes. Yo entendí que el Presidente hablaba de ese proceso, nunca entendí que abandonaba la idea de 100% electo.

-Pero el Presidente estaba hablando de que como gobierno preferían un órgano 100% elegido cuando habló de que prefería un acuerdo imperfecto…

-Yo esa cuña la consulté y dialogué con el Presidente y siempre entendí que su voluntad es apoyar un texto que derive de un órgano 100% electo, y que en consideración a todos los temas que están resguardando el proceso, él entendía que no íbamos a conseguir el diseño óptimo que para los progresistas hubiese sido más interesante.

-La vez que más cerca se estuvo de un acuerdo fue cuando el oficialismo se abrió a la posibilidad de un órgano mixto. ¿Es la derecha la que está poniendo la música en las conversaciones?

-Yo no tengo esa sensación. Creo que las derechas tienen sectores progresistas que entienden que hay que modernizar el esquema político y llevar al país a un Estado Social y Democrático de Derecho, que hay que hacerse cargo de los desafíos que presenta la crisis medioambiental, la emergencia hídrica, la paridad y la representación de los pueblos originarios. 

Y hay otra derecha muy conservadora y muy retrógrada que está sitiando a estos líderes más progresistas que entienden que no pueden seguir viviendo en el Siglo XIX. Y no sólo pasa en la derecha, los Amarillos son un ejemplo de eso.

“Hay otra derecha muy conservadora y muy retrógrada que está sitiando a estos líderes más progresistas”.

Por momento constituyente: “¿Cómo vas a pedirle confianza a la ciudadanía si todavía el mundo político no aprueba reformas vitales?”

-Vemos que por un lado el presidente de RN, Francisco Chahuán, llegó a las negociaciones descartando una fórmula distinta a un órgano mixto, y el PC definió que sólo apoyará uno 100% electo. ¿Qué se debería hacer si el tema se sigue prolongando?

-Si no se llega a puerto, hay que levantar la mesa y esperar otro momento constituyente o llamar a plebiscito, darle el poder a la gente y que la gente decida. La ciudadanía está pidiendo mayor ampliación del concepto de derechos ciudadanos y la democracia ha reducido la participación al voto, y la ciudadanía ha respondido con los movimientos sociales. 

¿Por qué no llamamos a un plebiscito que habilite una segunda etapa y no sólo preguntamos si es mixta o electa, sino que incluímos temas como los derechos sociales garantizados? Creo que es una buena oportunidad también para hacernos cargo de la participación ciudadana. Yo apoyo en esto a Paulina Vodanovic, que está levantando la idea de un Plebiscito de Entrada.

“La ministra Tohá intuyó muy bien al decir que el acuerdo tenía que estar cerrado antes del primer pie de cueca, porque creo que el momento constituyente se cerró ahí”.

-¿A qué se refiere con un nuevo momento constituyente?

-El momentum es un concepto de la física. Esto se inicia en octubre de 2019 y culmina en la primera mesa de negociación. La ministra Tohá intuyó muy bien al decir que el acuerdo tenía que estar cerrado antes del primer pie de cueca, porque creo que el momento constituyente se cerró ahí. 

Este alargue ya es como una agonía y no están las condiciones de seguir, porque hay una deslegitimación del sistema. El momento pasado fue impecable, porque el control constitucional lo hizo la propia ciudadanía.

-¿Cuál es la vía para tener otro momento constituyente? Porque el de 2019 tuvo una acumulación de factores y, hoy en día, uno puede interpretar que luego de tres años la ciudadanía puede estar agotada del tema.

-Abriendo un plebiscito, así politizas a las comunidades. Una cuestión que es importante, más allá de que el gobierno pueda hacer muchas tareas al mismo tiempo, es cuidar la revinculación del mundo político con la ciudadanía. ¿Cómo vas a pedirle confianza a la ciudadanía si todavía el mundo político no aprueba reformas vitales como la previsional, por poner un ejemplo? 

Tenemos que dar testimonio de que el sistema político es capaz de responderle a la ciudadanía. Una vez reconstruida esa confianza, tú tienes que generar un momento constituyente nuevo a través de un plebiscito.

-Hoy en día la Federación Regionalista Verde Social no está sentada en la mesa de negociaciones. ¿A qué se debe eso? ¿No sería importante que estén ahí si tienen incluso más votos en el Senado que el Frente Amplio?

-Nosotros estamos sentados en la mesa, nos están representando los negociadores de la alianza de gobierno. Yo me siento plenamente representada por Paulina Vodanovic y Diego Ibáñez. Lo que pasa es que mi partido cumple las reglas, que eran tener una cantidad limitada de negociadores para no ir incorporando más complejidad a esta mesa. Pero de a poco han ido metiendod el cuerpo otros que nunca estuvieron invitados, me pregunto yo qué hace ahí Amarillos por Chile. Han sentado gente que nunca estuvo considerada.

-Es decir, ¿eventualmente los votos de sus dos senadores van a estar con lo que acuerden los representantes del oficialismo?

-Nosotros tenemos un respeto inclaudicable con la autonomía de los congresistas de todos los partidos, por lo que les entregamos insumos para que ellos consideren tomar posición a partir de eso. Son dos senadores de gobierno muy comprometidos son sus representados, así que no tenemos ninguna duda de que van a tomar la mejor decisión para el país en este y otros temas.

-La próxima semana la FRVS tendrá un congreso general. ¿Será una instancia para hablar de que sus dos senadores no dieran su voto para ratificar al Fiscal Nacional propuesto por el gobierno?

-Ahí no faltaron sólo dos votos, sino seis, dos nuestros y cuatro del PS. Nosotros estamos citando al consejo general para el 15 de diciembre, pero no vamos a revisar esa votación, sino nuestra dinámica interna de proceso de toma de acuerdos, a propósito, por ejemplo, de cómo vamos a decidir en el caso de una convención mixta.


Notas relacionadas

Deja tu comentario