Nacional
8 de Febrero de 2023Ocho años de tramitación: Corte de Apelaciones inicia sumario a jueces del Caso SQM por “tardanza y postergación”
El pleno ordenó al Octavo Juzgado de Garantía que " "adopten medidas pertinentes y se verifique el inicio del juicio el 13 de febrero". La defensa de los imputados cargó la responsabilidad contra la Fiscalía.
Para el próximo lunes 13 de febrero quedó el inicio del juicio oral por el caso SQM, que ha tenido varios retrasos y que, por lo mismo, derivó en un sumario para los jueces responsables de esta prolongación.
Resulta que el juicio del caso en que se investiga financiamiento irregular de la política debía iniciar el pasado lunes 1 de febrero. Sin embargo, en la audiencia faltaron dos cosas calves. Una es el auto de apertura -documento que resume el caso- y el juez de garantía que debía leerlo, por encontrarse de vacaciones.
Así, el pleno de la Corte de Apelaciones de Santiago ordenó oficiar al Octavo Juzgado de Garantía y al Tercer Tribunal Oral en lo Penal de Santiago. Esto para que “adopten medidas pertinentes y se verifique el inicio del juicio el 13 de febrero”, consignó El Mercurio.
Del mismo modo, la Corte dispuso un sumario con el objeto de determinar la “eventual responsabilidad disciplinaria” que cabría a los jueces. Esto por la “tardanza y postergación” de la audiencia por el caso SQM.
Imputados culpan a la Fiscalía en vez de a jueces del caso SQM
En El Mercurio, el abogado Samuel Donoso, quien defiende a Patricio Contesse -exgerente general de SQM- comenzó cargando contra Fiscalía. Esto asegurando que el hecho de que el auto de apertura todavía no pueda ser corregido “es responsabilidad única y exclusiva del Ministerio Público, que ha construido una acusación excesivamente extensa, con muchos acusados y con mucha prueba inútil”.
En el caso del ex candidato Marco Enríquez-Ominami, también imputado en el caso SQM, sus defensores también cargaron contra la Fiscalía en el matutino. “La Fiscalía ha tomado un rol pasivo en esta situación, cuando debe velar para que el juicio oral inicie”, mencionó Ciro Colombara.
Por su parte, Alejandro Espinoza, abogado del exsenador de la UDI, Pablo Longueira, también cargó contra el Ministerio Público. “La extensión de este proceso se debe exclusivamente a que Fiscalía agrupó la causa por cohecho seguido contra mi cliente a otras investigaciones contra terceros por delitos tributarios, que no tienen vinculación”, aseguró sobre los cargos en el caso SQM.
