Nacional
11 de Abril de 2023Puede ser despachado a ley: proyecto de las 40 horas contaría con votos para su aprobación pese a rechazo que anunció el Partido Republicano
La iniciativa enfrentará una jornada clave cuando se vote este martes 11 de abril en la Sala de la Cámara Baja. En la instancia se espera que reciba un respaldo amplia de los parlamentarios del oficialismo y oposición, pese que los legisladores republicanos adelantaron que votarán en contra.
Compartir
Este martes 11 de abril el proyecto de ley que busca reducir la jornada laboral a 40 horas vivirá una jornada clave en la Cámara de Diputadas y Diputados. La iniciativa enfrenta así lo que podría ser su última tramitación en el Congreso, ya que de ser aprobada quedaría en condiciones para ser despachada a promulgación.
En la previa de la instancia se pronostica que la medida contaría con los votos suficientes en el organismo para ser respaldada. Sin embargo, algunos sectores han recalcado su postura en contra de la norma. Asimismo, se espera que la discusión en Sala comience cerca de las 10.00 horas de esta jornada.
De qué se trata el proyecto de las 40 horas
El pasado 5 de abril la Comisión del Trabajo de la Cámara despachó el proyecto de las 40 horas para su discusión en Sala. Los integrantes de dicha instancia aprobaron los modificaciones que habían sido introducidas en el Senado.
Al respecto, según explicó el organismo, el texto de la iniciativa precisa que la implementación de la rebaja de la jornada laboral se realizará de forma gradual. De esta manera se planteó un plazo de cinco años para que se reduzcan las horas.
¿Cómo funcionara esto? En caso de ser aprobada y promulgada como ley, se explica que el primer año se pasará de las 45 horas actuales a 44, en el tercer año se llegará a las 42 horas y al quinto año se propone alcanzar las 40 horas.
Por otro lado, se establecieron “sistemas excepcionales de trabajo y el sistema de jornada 4×3, que consideran áreas como, la minería, la pesca o el turismo”. En el texto además “se regulan las horas extraordinarias y su compensación, entre otros puntos”.
Desde la Cámara además recalcaron que la norma “considera el impacto en la salud y bienestar de las y los trabajadores. El descanso y la recuperación disminuye la fatiga, los errores, la accidentabilidad, el ausentismo y conflictos entre vida personal y laboral”.
“Asimismo, explican que las jornadas prolongadas tienen consecuencias negativas a corto y largo plazo. Se ve afectada la salud humana como la seguridad en el lugar de trabajo, lo que se manifiesta en menor productividad”, añaden.
La postura de los diputados
Si bien la medida había sido aprobada de forma unánime en el Senado y aprobada por todos los integrantes de la Comisión de Trabajo en la Cámara, la votación en Sala podría tener un escenario levemente diferente.
Lo anterior, ya que desde el Partido Republicano adelantaron que rechazarán la medida cuando se vote este martes 11. Sobre esto el diputado de la colectividad, Juan Irarrázaval, calificó de “populista” la medida y argumentó que “el impacto en la cesantía podría ser brutal”.
“Muchas Pymes privilegiarán prescindir de ciertos trabajos para así cumplir con la futura legislación. Es una mala política pública que dejará sin trabajo a muchas familias, ya que afecta directamente el desarrollo de esta fuente laboral”, complementó.
Pese a esto, desde el oficialismo afirman que el proyecto de las 40 Horas debería ser aprobado de forma amplia en la Sala de la Cámara. El diputado Alberto Undurraga (DC) defendió que la iniciativa es “producto de un acuerdo, primero tripartito entre empleadores, trabajadores y el Estado. Y después, por un acuerdo entre las fuerzas políticas en el Senado”.
Desde otros partidos de derecha en tanto también han manifestado su postura a favor. “Esta es una ley muy distinta de la que impulsó la ministra Camila Vallejo, que solamente buscaba bajar de 45 a 40 horas, ahora incorpora gradualidad y adaptabilidad, además de la posibilidad de poder llegar a acuerdos con el empleador”, apuntó Henry Leal (UDI).
En esta misma línea, el diputado Frank Sauerbaum (RN) aseguró que anteriormente “el proyecto era muy deficiente”. Pese a esto, recalcó que el Senado “tuvo que hacerle una serie de modificaciones que nos parecen contundentes”.