Claudio Fuentes: “Ni Piñera ni Boric informaron la importancia del proceso anterior y tampoco se está haciendo ahora”

Claudio Fuentes fue uno de los académicos más activos durante el anterior proceso constitucional. Mediante Plataforma Contexto, hizo un seguimiento periódico de la discusión constitucional y, para el proceso que ahora está en curso, tendrá una nueva plataforma donde se resumirán los contenidos del texto y las discusiones del Consejo Constitucional.

Su trabajo en el proceso anterior lo concluyó con un libro, recién lanzado por editorial Catalonia, llamado El proceso fallido, donde junto con 13 colegas analizan los factores que llevaron al fracaso de la Convención Constitucional, pero analizando más la forma y el contexto en que se dio el proceso que el fondo de la propuesta constitucional.

El doctor en ciencia política y académico de la Universidad Diego Portales explica el título del libro diciendo que “de todos los procesos constituyentes a nivel internacional solo el 6% ha fallado”, siendo ese el factor que lo llevó a convocar a sus colegas.

Sobre la razón por la que decidieron enfocarse en la forma y no en el fondo, dice que “la forma, las redes sociales y la falta de acuerdos eran muy gravitantes para el éxito del proceso”. A esto, Claudio Fuentes añade que “la discusión en Chile es bien monocausal, pero en nuestra opinión el fracaso del proceso es mucho más complejo e involucra a todas las dimensiones”.

Los factores que aborda el libro sobre el fracaso de la Convención son múltiples. Se analizan las características particulares del proceso, el cambio en la percepción de la gente en los estudios de opinión pública, las campañas de desinformación en redes sociales, el rol de Twitter en la discusión de plurinacionalidad, los mecanismos de participación ciudadana, la incidencia de actores internacionales y se desintegra el triunfo del rechazo en el plebiscito de salida aclarando y desmitificando las características de su electorado.

En particular, Claudio Fuentes aporta tres capítulos -además de editar el texto- a este libro. En el primero, muestra los resultados de un ejercicio de focus group, con un mismo grupo de personas que se reunía cada dos meses para mostrar el cambio en su percepción sobre el proceso.

“Vimos que la gente tenía esperanza de que iba a llegar gente distinta, que iban a poder dialogar y entenderse. Pero, en septiembre de 2021, se defrauda completamente a la gente. Una de las personas del focus group hablaba de una traición, porque se estaban repitiendo las prácticas repudiadas, como excluir a la derecha, por ejemplo”, explica Claudio Fuentes sobre los resultados del capítulo que escribió junto a Sergio España.

El académico asegura que fue esa misma sensación de traición por parte de los convencionales lo que “llevó a la ciudadanía a buscar outsiders en la elección del 7 de mayo”.

-En la Convención lo que predominaron fueron los outsiders: los independientes, la Lista del Pueblo. ¿Qué llevó a ese resultado electoral?

-Es que había una ilusión de participación ciudadana que al final se defraudó. Se defraudó por dos razones: la primera fue el escándalo de Rojas Vade, que fue un golpe mortal a la confiabilidad. El segundo elemento fue incluso antes de eso, cuando la Lista del Pueblo intentó presentar una candidatura presidencial con firmas falsas, eso fue más fuerte que lo de Rojas Vade.

-¿Tiene razón Elisa Loncon al decir -en CNN- que los medios posicionaron a la gente en el rechazo?

-Hay un artículo de Patricio Durán con Tomas Lawrence en el libro que analiza el tema de las noticias falsas. Primero, las noticias falsas existieron. Yo creo que fue una estrategia electoralmente muy exitosa, apretaron teclas que electoralmente eran muy de sentido común para la ciudadanía. Las redes sociales y toda esta campaña fue una condición necesaria, pero no suficiente para el fallido proceso, A mí juicio, la dinámica interna de la Convención fue mucho más relevante en explicar el fallido proceso.

-¿Estamos hablando del “circo” que se dio en la Convención?

-Sí, pero también de un tema que me interesó, sobre por qué se actúa cómo se actúa. Por qué los actores que estaban ahí concluyen que no es necesaria la derecha y que no van a llegar a acuerdos. Mi conclusión en el capítulo en que abordo esto es lo siguiente: existía en ellos la percepción de que representaban a un 80% y pensaban que la ciudadanía los iba a respaldar en el plebiscito de salida. Pero, en la discusión, nadie estaba pensando en el plebiscito de salida, sólo se pensaba desde el punto de vista del plebiscito de entrada.

-Y una parte de ese 80% era electorado de derecha, que no iba a apoyar cualquier texto redactado desde la izquierda.

-Es que los actores no tenían una preocupación central en cómo iba a impactar el texto en la ciudadanía. A los convencionales se los comió el día a día, tenían que votar todo el día, sumado a reuniones y estaban enfrascados en esa lógica.

-¿Los partidos podrían haber contrarrestado la incapacidad para llegar a acuerdos?

-Hubo un problema de sintonía entre los partidos y el proceso. El PS no tenía una línea tan directa con sus convencionales, el FA tampoco. Entonces no podríamos hablar de una disciplina partidaria tan fuerte en la Convención. El otro factor es la diferencia del PC con el FA, porque desde el inicio de la Convención, el PC opta por aliarse con los movimientos sociales y eso fragmentó la posibilidad de una izquierda más institucional, empujando ciertos acuerdos con la derecha.

-En el libro hablan de la “arena política constituyente”. ¿Se refieren a esto?

-Sí. Nos referimos a que la arena política constituyente funcionó de forma distinta a lo que es la política. La política de alianzas se trastocó, fue distinta, fue una burbuja muy distinta y tuvo un impacto muy fuerte en el resultado. Osea, imagínate que hubieras tenido al PS, el FA y el PC más disciplinados y pensando en el plebiscito de salida, a lo mejor hubiera sido muy distinta la historia.

-Las iniciativas populares de norma de derecha fueron las con mayor apoyo. ¿Fue esa la primera señal de que el texto se iba a rechazar?

-Totalmente. Ahí operó lo que en psicología son sesgos de confirmación. Es decir, estás recibiendo estas señales, pero los convencionales escuchaban lo que querían escuchar, se reafirmaban en el discurso del 80% en el plebiscito de entrada. Ese es el gran riesgo para el proceso que viene, negarse a negociar con la minoría, el propio Luis Silva lo dijo.

Claudio Fuentes: “Para el éxito del proceso se necesita incluir a todos”

Una conclusión que desarrolla Claudio Fuentes en esta entrevista tiene que ver con que el proceso constituyente se dio en un mal momento temporal, con elecciones presidenciales y parlamentarias entre medio.

“La combinación no virtuosa de tener una elección un proceso de un año con una elección entre medio contribuyó mucho a afectar el proceso. La dinámica electoral se comió al proceso constituyente”, explica.

A esto, añade también la dimensión comunicacional, un factor que le preocupa para el proceso constituyente actual. 

“El Estado debería informar qué es lo que está en juego. Ni Piñera ni Boric informaron la importancia del proceso anterior y tampoco se está haciendo ahora. O sea, es insuficiente lo que se está haciendo, se requiere una alianza con medios de comunicación y alcaldías, por ejemplo”, detalla Claudio Fuentes.

-¿El triunfo de los republicanos puede ser una advertencia de que la gente no quiere una nueva Constitución?

-No necesariamente. La Cadem de esta semana lo que dice es que la gente cree que es necesaria una nueva Constitución. Por lo tanto, sí hay una consciencia de que se requieren ciertas reglas del juego, que tienen impacto directo en la vida de la gente. El voto por republicanos me parece un voto en contra del establishment, un rechazo a los que están en el poder, tanto el voto republicano como el voto nulo y el del PDG, que en total es como un 60%. Los republicanos fueron muy astutos en su campaña, porque capturaron votantes, sobre todo de sectores populares, que no habían votado y también capturaron el malestar con la política.

-¿Se puede afirmar que el electorado pasó de ser de izquierda a ser de derecha? ¿Hay un castigo a la izquierda en la última elección?

-Tiene que ver con eso, también con la ineficacia de las respuestas sociales en los gobiernos. Pero no es que un grupo que votó por la izquierda ahora vota por la derecha, no son el mismo grupo. La izquierda ha mantenido una cifra parecida en sus votaciones. Osea, hay identidades construidas que se mantienen. El punto es el sector de aquellos que están oscilando de un lado para otro. El gran cambio radical de las últimas dos elecciones fue el voto obligatorio.

-Es decir, ¿el Partido Republicano está llegando a nuevos votantes?

-Sí. Yo creo que sí, pero eso es hoy día. Ese votante no es tan programático, no es ideológico. Yo creo que es un votante más de protesta. Si el Partido Republicano mañana empieza a adoptar prácticas que son criticadas por la población, seguramente va a haber una desafección y nuevamente van a emerger otros líderes y vamos a tener estas lógicas de péndulo nuevamente.

-¿Es posible que tengamos un proceso fallido completo, incluyendo el anterior y el actual?

-Existe esa posibilidad, pero depende mucho de dos señales que le podemos poner nombre y apellido. Una es Kast con su entrevista en La Tercera, donde opta por la moderación. La otra es Luis Silva, que opta por decir que no va a pactar con la minoría. Son dos discursos en el mismo partido. Si hay un aprendizaje de la Convención es que para el éxito del proceso se necesita incluir a todos. Si no hay acuerdos e inclusión, vamos a fallar de nuevo.

-Ahí la duda es si el Partido Republicano prefiere un proceso exitoso o mantener la Constitución vigente.

-Hay que ver qué le conviene más a Kast para ser Presidente. Si llegar al poder con una nueva Constitución y el problema resuelto, o tener esta disyuntiva. Hay que preguntarse si le conviene un sistema de partidos fragmentado, yo me imagino que no. Creo que le prefiere un Ejecutivo que no tiene parlamentarios que están legislando vía reformas. Entonces, al Partido Republicano le conviene el éxito del proceso constituyente resolviendo los nudos institucionales de la Constitución.