Negar una verdad única y posibles beneficios a reos de Punta Peuco: las enmiendas aprobadas por el Consejo Constitucional que abren debate

Este miércoles se llevó a cabo una nueva jornada de votaciones en el Pleno del Consejo Constitucional, donde se visaron las enmiendas relacionadas con el Capítulo II: Derechos Fundamentales y Libertades Fundamentales, Garantía y Deberes Constitucionales.

En este sentido, una de las propuestas que recibió luz verde y generó polémica fue un inciso que establece que “las personas condenadas a una pena privativa de libertad, podrán solicitar al tribunal competente la sustitución de dicha pena por la de reclusión domiciliaria total, siempre que se acredite conforme a la ley, la existencia de una enfermedad terminal y que el condenado no represente un peligro actual para la sociedad”.

Se teme que dicha enmienda, aprobada con 31 votos a favor, 18 en contra y la abstención de Gloria Hutt (Evópoli), en realidad pueda ser un beneficio para los reos de Punta Peuco, la exclusiva cárcel para culpables de crímenes de lesa humanidad cometidos durante la dictadura militar de Augusto Pinochet.

Objeción de conciencia

De la misma manera, otro de los artículos visados por el Consejo Constitucional fue la “objeción de conciencia individual e institucional“, que establece “el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión. Este derecho incluye la libertad de toda persona para adoptar la religión o las creencias de su elección, a vivir conforme a ellas, a transmitirlas, y a la objeción de conciencia individual e institucional. Se garantizará su ejercicio, debido respeto y protección”.

Dicha enmienda -que obtuvo 33 votos a favor y 17 en contra, donde Chile vamos votó de manera cohesionada- generó polémica debido a inciso sobre la imposibilidad de que el Estado pueda establecer ideas u opiniones como únicas u oficiales, además de la prohición de “sancionar la expresión de ideas u opiniones contrarias a la manifestada por el Estado, sus organismos, autoridades o funcionarios”.

Las críticas del oficialismo se basan en que este artículo podría, por ejemplo, negar una verdad única en torno al Golpe de Estado de 1973 que dio inicio a una serie de crímenes de lesa humanidad que quedaron evidenciados por testimonios y material de la época.

Asimismo lo expresó el consejero Yerko Ljubetic (CS), quien mencionó a Emol que “esto tiene que ver con el temor o la oposición que le provoca a un sector político de la derecha y ultraderecha de que en Chile quede establecido que hubo un período en que se violaron sistemáticamente los derechos humanos y que informes como la comisión Rettig o Valech dan cuenta de ese doloroso proceso”.