Alberto Undurraga (DC): “El gobierno comete un error al no hacer avanzar la reforma de pensiones”

“Los gobiernos cortos no pueden permitirse esperas largas”, repite el timonel de la Democracia Cristiana (DC), Alberto Undurraga, en más de una ocasión a lo largo de esta entrevista. Y es que manifiesta, sin complejos, que el gobierno comete un error al no ingresar las indicaciones a la reforma previsional y dilatar su tramitación hasta después del Plebiscito de diciembre.

El diputado y miembro de la comisión de Trabajo de la Cámara Baja aborda la estrategia del Ejecutivo, su evaluación del rol de la ministra Jara y la relación de la falange con La Moneda y los partidos oficialistas.

—La ministra del Trabajo, Jeannette Jara, ha insistido en que la reforma no está “congelada” y aún plantea alcanzar acuerdo con la oposición antes de su votación en la Cámara. ¿Cuál es el estado del proyecto, a su juicio?

—El proyecto de la reforma de pensiones fue aprobado en general en la comisión. Sin embargo, eso fue en enero de este año, y de enero a la fecha prácticamente no se ha avanzado nada. Solo se han votado tres artículos no sustanciales. En la definición política, más allá de las urgencias parlamentarias, es un proyecto atrasado. Hay un acuerdo de base, hace tres gobiernos, de aumentar el volumen de cotización y quien paga los costos de esa dilación es la gente.

—Usted ha dicho que un esquema de 3% a cotización individual y otro 3% restante a un pilar solidario podría destrabar el acuerdo que busca el gobierno. ¿Por qué?

—Es casi aritmético, pero acerca posiciones entre quienes plantean el 6% completo a capitalización individual y quienes lo llevarían completo a un fondo común. La fórmula generaría un equilibrio entre mejorar las actuales pensiones y las futuras pensiones. Además, esto ya fue acuerdo en el pasado, en la administración de Sebastián Piñera (…). Si en el pasado eso fue un buen acuerdo, no veo razones para que hoy no sea un buen acuerdo.

Undurraga: “Tratar de construir un acuerdo en pensiones ‘por fuera’ no ha resultado”

—Esa formula parece no convencer al Ejecutivo. La ministra Jara ya ha dicho que el gobierno ha cedido, que es hora de que la oposición lo haga...

—Y lo que nosotros le hemos planteado al gobierno es que presente su propuesta. Que la presente en los términos que estimen. Si ellos consideran que es 4% a un fondo solidario y 2% a cuentas individuales, construyamos el acuerdo en la Cámara, porque esto de tratar de construir el acuerdo “por fuera” no ha resultado. Ya ha habido dos mesas técnicas, el tiempo pasa y el gobierno no puede ser rehén de la derecha para hacer avanzar la reforma. Estoy seguro que una parte de la derecha va a votar a favor en Sala, simplemente porque no los veo negándose a mejorar las pensiones.

—La estrategia pareciera ser más de clima político, de un camino más “llano” para negociar con la oposición de rechazarse el texto constitucional.

—En los gobiernos cortos no pueden permitirse esperas largas. Siempre puede haber una excusa de clima político para esperar la semana siguiente. Primero fue el Plebiscito del año pasado, después fue la elección del Consejo Constitucional. Hoy es el Plebiscito. ¿El próximo año van a ser las municipales? (…). Los sectores “no alineados”, la DC, el PDG, Demócratas, más los partidos de gobierno, pueden sacar la reforma adelante perfectamente, pero eso implicaría que el gobierno ceda en este modelo 3-3.

—¿Cuál ha sido la postura frente a ese esquema?

—Se ha escuchado y se ha tomado nota (…). Jeannette Jara es una buena ministra, dialogante, pero creo que tiene una estrategia equivocada, de hacer el diálogo afuera de la Cámara. La derecha tiene que concurrir a un acuerdo, pero cuando es puerta a puerta cerrada la conversación, fuera del Congreso, la conversación puede ser eterna. El gobierno comete un error al no hacer avanzar la reforma de pensiones.

Timonel DC: “(Con el oficialismo) tenemos un acuerdo electoral, no un acuerdo político”

—El bloque oficialista ha explicitado la intención de competir aunados, de la DC al PC, en alcaldías y gobernaciones. ¿Podría ser el primer paso para otro tipo de conversaciones más de largo aliento, políticas?

—Primero, hay una declaración de voluntades de tener candidaturas únicas en los cargos unipersonales. No es lo mismo que, por ejemplo, una lista única, sino que los mecanismos pueden ser variados, pactos por omisión en alguna comuna o región. Una conversación más política no está en la agenda de trabajo.

—¿Ya no hay ningún tipo de inquietud en su partido sobre hacerse parte o no del Ejecutivo?

—Hace mucho tiempo que ya no es discusión ese tema.

—Distinto es, quizás, si le consulto en particular por la relación política exclusivamente con el Socialismo Democrático…

—Con los partidos del Socialismo Democrático tenemos un conjunto de afinidades, ya hemos sido socios en el pasado. Le he planteado a los distintos presidentes del bloque entablar una relación política que nos permita mirar los desafíos con un horizonte más largo plazo. Me he reunido con la presidenta PS, Paulina Vodanovic; con el presidente del PPD, Jaime Quintana, también con el presidente del Partido Radical. Estamos al inicio de esa conversación. (…). De momento, nos interesa que cada uno de nuestros alcaldes, alcaldesas, concejales puedan tener buenos resultado. Y para ello se requiere un pacto electoral que ayude en esa línea.

—¿Sigue siendo atractivo apuntar al centro? En las elecciones del Consejo Constitucional no obtuvieron escaños en la lista conjunta con el PPD y el PR.

—Los votos fueron más de los que podríamos haber tenido, pero no se vio reflejado en la elegibilidad. Nosotros seguimos planteando que un escenario político polarizado le hace mal al país. Y hacerse atractivo es todo un desafío cuando emergen figuras radicalizadas de lado y lado, pero no por haber tenido un mal resultado en una elección renunciamos al objetivo central de tener una centroizquierda fuerte, que apunte a transformaciones con gradualidad, en paz y sin violencia.

—A cuatro años del Estallido Social, el relato instalado era fuerte crítica a los gobiernos de la Concertación, a los “30 años”. ¿Se ha revertido la consigna?

—Creo que se empieza a asentar que fueron buenos gobiernos, que fue buen periodo para Chile, con luces y sombras, por supuesto, pero con muchas más luces que sombras. Algo central de ese período es la búsqueda de acuerdos y eso lo puede hacer la centroizquierda (…). Nuestro desafío es hacerlo con atractivo electoral.

—¿Ya tiene postura respecto al Plebiscito de diciembre?

—Como DC vamos a evaluar si hay retroceso de derechos. Si los hay, no se puede votar a favor. No me quiero aventurar todavía en una respuesta definitiva, porque estamos en proceso de escucha a nuestros expertos.

—¿Descartan un nuevo proceso de ganar el “En contra”?

—Hay que ser sumamente claros: si gana el “En contra”, va a pasar mucho tiempo antes de que se abra un nuevo proceso constitucional.