Enrique Paris, en tres preguntas: “Un Gobierno tiene que hacer todo lo posible por gobernar, por dirigir. Si se lavan las manos (por isapres) sería insólito”

La discusión sobre la ley corta de isapres no está completamente sellada. Y eso a sólo días de que se llegue al plazo dictaminado por la Corte Suprema para acatar el fallo que emitieron sobre ellas.

Dicha situación tiene en alerta al exministro de Salud, Enrique Paris, quien asegura que hubo varias instancias previas —mientras él era el titular de la cartera— que abordaron parte de las problemáticas actuales.

“Los que están ahora en el Gobierno eran oposición, y no se avanzó. Y no se aprobó ninguna de estas propuestas que podrían haber evitado, a lo mejor, lo que está ocurriendo ahora”, señala.

En tres preguntas con The Clinic, el presidente del IPSUSS de la Universidad San Sebastián aborda el escenario, del cual, asegura, las culpas son compartidas y que el Gobierno no puede desentenderse.

—Este domingo vence el plazo que dio la Corte Suprema para acatar el fallo que dictó sobre las isapres. Sin embargo, el panorama no se ve alentador. ¿Qué ocurrió en este periodo de tiempo, que no hay una solución?

—Permíteme hacer unos recuerdos. Nosotros estuvimos preocupados por este tema. No solamente trabajamos para la pandemia. Yo formé un comisión el 1 de septiembre del año 2020 que emitió un informe el 30 de diciembre de 2020, donde participaron montones de personas, entre ellas el Colegio Médico, Jeannette Vega, entre otros actores. ¿Qué es lo que se propuso? Nosotros queríamos hacer y le enviamos al Parlamento una propuesta de un plan de salud universal, una propuesta para crear el instituto de tecnologías en Salud, una propuesta para reformar Fonasa, reformar las isapres e incluso, también potenciar la superintendencia de Salud.

¿Por qué digo esto? porque los que están ahora en el Gobierno eran oposición, y no se avanzó, y no se aprobó ninguna de estas propuestas que podrían haber evitado, a lo mejor, lo que está ocurriendo ahora.
Ahora, siguiendo con las “culpas” o “responsabilidades”, tanto del Ejecutivo como del Parlamento, lo que no se hizo en sede legislativa se trató en sede judicial. De ahí surge este problema o esta dificultad enorme que obliga a la Corte Suprema a pedir que se tomen cartas en el asunto. Y estas cartas en el asunto las debió haber acelerado o llevado a cabo el Ejecutivo a la brevedad, cosa que no hizo.

Pero, aquí no le vamos a echar la culpa a uno sólo: las isapres también una especie de responsabilidad, porque durante muchos años no corrigieron los defectos o las situaciones de reclamos que hubo de miles de afiliados.

En resumen, en esta tramitación de la ley corta, que va a cumplir un año, prácticamente estamos a fojas cero. No hay ninguna solución, y hoy en la mañana no se llegó a ninguna solución. Se formó una comisión de expertos, en la cual participó el ministerio de Salud, participó gente de Gobierno, participó Cristóbal Cuadrado… Ellos propusieron elementos para encontrar una solución a la crisis, y el Gobierno desoyó esas soluciones. Entonces, obviamente que ha sido muy difícil para los parlamentarios parlamentar con el Gobierno, porque no logran llegar a un acuerdo. Eso va a producir problemas graves.

Yo no estoy defendiendo a las isapres, estoy defendiendo a las personas. Más del 40% de la gente que está en Isapre es mayor a 60 años. Hay mas de 300.000 personas que tienen enfermedades preexistentes. ¿Qué va a pasar si caen las isapres? Esas personas van a quedar sin atención, o les va a costar mucho que las reciban en otra institución. Pero, no sólo va a ocurrir eso, y es lo que el Gobierno no entiende, y el Presidente en algún momento no fue advertido, porque van a quebrar algunas clínicas, van a quebrar clínicas en regiones, van a dejar de recibir atención los pacientes de Fonasa que van a clínicas privadas. Más del 60% de la atención de libre elección de Fonasa se lleva a cabo en clínicas privadas, no en el sistema público de salud. Es un efecto dominó.

—Esta mañana, el presidente de la comisión mixta de Salud, Javier Macaya, planteó un escenario en el que un usuario de las aseguradoras privadas preferiría salvar su isapre antes que esta le diese una devolución de $1.000.000, por ejemplo. En este escenario ¿sólo se dan esas dicotomías?

—Creo que en este tipo de decisiones hay que consultar a la opinión pública, a la gente, a los afiliados. Nosotros en el IPSUSS hicimos una encuesta, y le preguntamos a la gente: más del 80% quiere tener la posibilidad de elegir no sólo el prestador, también el asegurador. No tengo cómo saber si la gente no quiere que le devuelvan la plata, como lo plantea el senador Macaya. Esa es una decisión que tiene que tener un respaldo en los afiliados. Lo que tú ves es que la cantidad de afiliados ha ido disminuyendo. Esa pregunta tienen que responderla los afiliados.

Sobre si es esa la dicotomía, no lo es. Lo que se hay que hacer es revisar lo que las isapres tienen realmente que devolver, porque sí hay que devolver, y la Corte Suprema dictaminó eso. Hay que buscar una fórmula para que eso se pueda devolver sin que eso cause una caída del sistema. Quizá escuchar la propuesta de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile, que ha sido tan cuestionada. Escuchar la misma propuesta de  grupos expertos que ellos mismos han participado: ha participado el Gobierno, el Minsal, participó gente ligada al gobierno actual, y no se escucharon esas propuestas. Hay que escuchar las propuestas que eviten una caída del sistema sin que se soslaye la responsabilidad de las isapres. 

—En La Segunda se afirmó que una minuta del Gobierno sobre el tema decía que la culpa de la situación era propia de las isapres y que el Ejecutivo no guardaba responsabilidad en la situación. ¿Comparte esa postura? 

—Eso es súper negativo. Un Gobierno, que gobierna el Estado y la nación, tiene que hacer todo lo posible por gobernar, por tener gobernanza, por dirigir, por ordenar, por legislar o contribuir a legislar. Si se lavan las manos de esa manera lo encuentro insólito. Además, repito, ellos fueron oposición en el pasado y el Ejecutivo en el pasado, no solamente en el Gobierno anterior, el Gobierno de Michelle Bachelet tuvo dos o una comisión también de reforma, que nunca avanzó. De hecho, Camilo Cid fue uno de los que dirigió esas comisiones, ahora que recuerdo.

Entonces, aquí, si hay culpas, son culpas compartidas: isapres, Ejecutivo y Legislativo. Todavía no habita el cargo, entonces, el Ejecutivo, porque aquí se trata de gobernar. Para gobernar hay que tomar decisiones y las decisiones se manifiestan a través de los proyectos de ley. Lo encuentro insólito. No lo acepto. No porque quiera defender a las isapres, sino porque aquí hay responsabilidades compartidas, sumando la opinión de la Suprema. También hay que escuchar la voz de los afiliados.