Francisco Vidal responde a las declaraciones de Mega, CHV y C13 tras sus dichos: “No estoy diciendo que los otros no hagan la pega”

Una ola de declaraciones públicas por parte de las canales privados de la televisión abierta generaron los dichos que hizo en la comisión de Cultura el presidente del directorio de TVN, Francisco Vidal.

Y es que la aseveración que hizo el exministro —quien señaló que en caso de no haber televisión pública implicaría que los chilenos se van a “informar o entretener por parte de grupos económicos“, en donde aludió a los grupos Luksic (Canal 13), Heller (Mega), y “unos gringos que andan circulando en Chilevisión y se andan cambiado de propiedad las veces que sea necesario“— generó molestia en los canales aludidos, quienes durante la tarde emitieron tres declaraciones. En todas se acusaron ofensas por parte de Vidal.

En conversación con The Clinic, el presidente del directorio de TVN no rectifica sus dichos y, más bien, se defiende —”cuando uno se mete en un medio de comunicación, sobre todo si es privado, obviamente tiene que considerar líneas editoriales”— y, además, se explica.

—¿Hace usted un mea culpa con respecto a lo que mencionó ayer en la comisión y teniendo en cuenta las declaraciones públicas que sacaron los tres canales de televisión que se dieron por aludidos mediante su intervención? 

—A ver… Lo primero es que respeto profundamente a los trabajadores de todos los canales, periodistas, profesionales. Conozco a muchos, de hecho. Esto no tiene que ver con las personas. Lo segundo es que mi reacción, mi respuesta fue frente a una insistente pregunta de periodistas de por qué tenía que existir una televisión pública en Chile. Y en eso creo que en el marco de la más irrestricta libertad de expresión, el canal público, al existir, colabora con esa diversidad y pluralismo. 

Entonces, mi crítica no es a las personas. Mi crítica es que creo que en una sociedad democrática, tanto en los diarios, en las radios, en las revistas y, sobre todo en la televisión por su impacto, debe existir una absoluta pluralidad de puntos de vista, de perspectiva. Y en ese escenario creo que Televisión Nacional en el ecosistema concreto que hay en Chile donde todos los canales son privados, de televisión abierta, y que plantean sus legítimos puntos de vista, sus líneas editoriales, es imprescindible que ese sistema también contemple la existencia de un canal público cuyo objetivo legal es expresar la mayor diversidad de puntos de vista. 

—No es que rectifique de lo que mencionó.

—No. Estoy explicando cuál fue el sentido de mi intervención. Porque con toda razón hay gente que trabaja en esos canales, que trabaja con toda la dignidad posible, pero cuando uno se mete en un medio de comunicación, sobre todo si es privado, obviamente tiene que considerar las líneas editoriales legítimas de los canales privados, de los medios privados en general. 

—Y en eso, ¿por qué asume un antagonismo desde la prensa privada contra el canal público?

—No, no, no es contra. Sencillamente mi punto de vista es que la televisión nacional tiene que existir para que exprese la pluralidad de la sociedad chilena en los canales de televisión abiertos. Todo esto se da en el contexto de un proyecto de ley que lo que pretende, dado que el modelo de financiamiento anterior se agotó, es la preexistencia de la televisión nacional. 

—¿Los canales privados no representan un pluralismo dentro de los medios de comunicación? Por ejemplo, en el lado de la prensa escrita, no existe algo como lo que fue La Nación, un medio que sea público. En ese caso, y bajo su planteamiento, ¿en los medios escritos no hay un completo pluralismo entre los actores?

—Hay pluralidad evidentemente en las plataformas digitales, en las radios, en los diarios de todo tipo. Y también hay pluralidad en un mercado muy restringido. Hay siete canales abiertos, sin duda. Pero, por el impacto que tiene la pantalla en las audiencias, es bueno que exista una televisión pública. No estoy diciendo que los otros no hagan la pega sino que, por así decirlo, una televisión pública dentro de un universo de siete canales o seis, y cuatro grandes, para mí es fundamental que exista esa otra mirada. No excluye las otras miradas, es otra mirada.

—¿No está de acuerdo con las respuestas que recibió por parte de los canales aludidos?

—Bueno, creo que cada uno tiene aquí el legítimo derecho de expresar sus opiniones, pero quiero aclarar el sentido de mi afirmación: no tiene que ver con las personas, sino con el rol del medio de comunicación.