Odontóloga que confesó homicidio pierde apelación porque su abogado no asistió: Defensoría alegaba confusión en legítima defensa

El 24 de diciembre de 2024, una odontóloga se entregaba a Carabineros luego de admitir haber matado a un trabajador el lunes de esa semana, en la comuna de Recoleta. La víctima, un hombre de 48 años, fue atacado con un arma blanca. La mujer confesó que lo había atacado por error, pensando que era el mismo sujeto que la había asaltado minutos antes.

En la antesala de Nochebuena, la odontóloga fue formalizada y el Juzgado de Garantía decretó prisión preventiva en su contra por el delito de homicidio simple. Su destino tras las rejas podía cambiar esta semana, ya que el 8 de enero se revisaría en la Corte de Apelaciones de Santiago la medida cautelar. Sin embargo, el abogado de la homicida no se presentó al tribunal.

“Teniendo presente que el abogado recurrente no ha comparecido a estrados, ni se ha anunciado para alegar su recurso, (…) se declara abandonado el recurso de apelación en contra de la resolución de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil veinticuatro”, se lee en un téngase presente de la Corte de Apelaciones.

El recurso de apelación, presentado anteriormente por el defensor penal público, buscaba modificar la medida cautelar. A juicio de la defensa, el homicidio se debió a la “errada” impresión de la mujer, quien pensó que su actuar estaba amparado por la legítima defensa, por lo que fue en búsqueda de quien recién la había robado.

La justificación

“Actuando bajo la falsa convicción de estar amparada por la ley, le exige, a quien ella creía era el autor del reciente ataque, la devolución de su teléfono, cuestión ratificada por la declaración de un testigo presencial cuya identidad fue reservada”, se lee en el recurso.

“Sostiene la defensa que nos encontramos frente a un error de prohibición, en tanto, Soraya actuó pensando que estaba amparada por la ley, cuando en realidad nunca se configuraron las circunstancias para que efectivamente lo estuviese”, agrega la defensa.

Sumado a esa justificación, la defensa apela a las atenuantes de responsabilidad del artículo 11 numeral 5: “La de obrar por estímulos tan poderosos que naturalmente hayan producido arrebato y obcecación”.

También sugieren que la mujer había sido víctima de delitos reiterados, cuestión que consta en diversas denuncias ante el Ministerio Público, todas denuncias cuya investigación no prosperó. “No es posible separar ni desvincular los hechos formalizados del ataque que sufrió instantes previos”, se lee en el recurso presentado.

La maternidad y el embarazo

Otra atenuante con la cual buscaban modificar la medida cautelar es la atenuante del artículo 11 número 8, “Si pudiendo eludir la acción de la justicia por medio de la fuga u ocultándose, se ha denunciado y confesado el delito”, esto, ya que fue la propia mujer quien concurrió a la 30° comisaría para dar cuenta de lo ocurrido.

Finalmente, agregan que la odontóloga es madre y sostenedora del hogar, que tiene una hija de 13 años bajo su cuidado, y que debido a la prisión preventiva no puede sostener económica ni emocionalmente a la menor. La prisión preventiva vulneraría el interés superior de ella.

Además, la mujer tiene un embarazo de más de ocho semanas y, debido a su historial médico, resulta de carácter riesgoso. No obstante, todas estas justificaciones quedaron en nada debido a la ausencia del abogado en la audiencia.