Omisión a la fiscalía y a la comisión investigadora: aumenta la presión sobre Miguel Crispi tras nuevos antecedentes del Caso Convenios

“Un rumor similar a los que pueden pasar por sus escritorios, a través de sus asesores o del enorme flujo de información que atraviesa la oficina del jefe de asesores de la Presidencia o los gabinetes”. Así definió Miguel Crispi, jefe de asesores del Presidente Gabriel Boric, cómo se enteró del Caso Convenios ante la comisión investigadora de la Cámara de Diputados en enero del año pasado.

Tuvo que pasar un año para que este caso golpeara nuevamente las puertas del Segundo Piso de La Moneda y trajera a Crispi al foco de este caso que, una vez más, lo pone bajo el ojo mediático y tensiona al palacio de La Moneda.

En la prensa ya había trascendido que el jefe de asesores del Presidente había sostenido una conversación con la diputada Catalina Pérez, una de las principales figuras involucradas en el caso, en el Palacio de Cerro Castillo.

Este encuentro tuvo lugar dos días antes de que el medio Timeline de Antofagasta publicara la trama detrás de los convenios celebrados por la ahora expareja de la diputada, Daniel Andrade, representante legal de la fundación Democracia Viva, con el exseremi del Ministerio de Vivienda de Antofagasta y exjefe de gabinete de la parlamentaria, Carlos Contreras.

Hasta ahí, trascendidos de prensa. Sin embargo, el abogado de Crispi, Guillermo Chahuán, confirmó a La Tercera que dicho encuentro efectivamente ocurrió: “Efectivamente sostuvieron una conversación el 14 de junio, cuando se encontraron en Cerro Castillo en el marco de una reunión del oficialismo”.

Esta información pone en la mira de los diputados a Crispi, pues el jefe de los asesores del Presidente omitió ese dato en la comisión investigadora de la Cámara.

Además, el frenteamplista también estaría en el foco de la Fiscalía, ya que, según reveló La Segunda, omitió la misma información en su declaración ante el Ministerio Público, realizada en febrero del año pasado.

El desmarque de La Moneda

Hasta ayer, solo se había confirmado el encuentro entre Catalina Pérez y Miguel Crispi en Cerro Castillo. La ministra vocera (s), Aysén Etcheverry, se negó a responder directamente qué pensaba La Moneda sobre estos nuevos antecedentes.

Al ser consultada, respondió: “La disposición del Gobierno es colaborar con todas las investigaciones. En ese sentido, todos los funcionarios de Gobierno han estado disponibles para asistir a las distintas instancias. Por tratarse de una investigación en curso, en un proceso que está llevando adelante el Ministerio Público, no nos corresponde a nosotros referirnos a los avances de esa investigación, sino más bien continuar en la línea en la que hemos estado siempre”.

La prensa insistió en que la pregunta no se refería a la arista penal, sino a la omisión de información en la comisión investigadora, a propósito del encuentro con Pérez.

Etcheverry reiteró que “cuando existen investigaciones en curso es esencial que respetemos la autonomía de los distintos órganos. Por eso, como Ejecutivo, no nos vamos a referir a elementos que son parte de una investigación que está llevando adelante el Ministerio Público”.

Una vez más, la prensa acreditada en el Palacio de La Moneda aclaró que la pregunta no estaba relacionada con la investigación del Ministerio Público. Sin embargo, Etcheverry prefirió no salirse del libreto de La Moneda, que busca distanciar el Caso Convenios de la casa de Gobierno.

“Hay investigaciones en curso, distintas instancias donde se han llevado a cabo diligencias, y el Gobierno ha estado disponible para colaborar en cada una de ellas. No nos vamos a referir a un caso que está siendo investigado por el Ministerio Público y en el que, como organismo autónomo del Estado, no podemos pronunciarnos”, insistió la ministra.

La presión en el parlamento sobre Crispi

El jefe del segundo piso nuevamente está en la mira. Luego de que se revelara que efectivamente tuvo un encuentro con Catalina Pérez en Cerro Castillo, días antes de la publicación del caso Democracia Viva, y de que omitiera esa información a la comisión investigadora de la Cámara, ha surgido un nuevo antecedente que indica que también la habría ocultado a la Fiscalía.

No son pocas las voces oficialistas que reconocen que el hecho de que Miguel Crispi aparezca en la prensa por polémicas de este tipo resulta desgastante.

El diputado del PPD, Raúl Soto, indicó a The Clinic que Crispi “sin duda ha generado cuestionamientos” y reconoció que “se han cometido errores en el segundo piso que él lidera, y le debe explicaciones al país respecto de este caso en particular”.

No obstante, Soto advierte que la continuidad de Crispi “es una decisión del Presidente de la República”. Sobre esto, señala que “él tendrá que hacer esa evaluación y la respetaremos”.

El senador oficialista Fidel Espinoza (PS) recurre a la jerga futbolística para ejemplificar la situación del jefe del segundo piso: “Está jugando gratis hace mucho tiempo. Hace rato que debía haber salido del Gobierno”.

Para el socialista, Crispi se ha desempeñado mal en su cargo, pues ha tomado decisiones erráticas en dos de las crisis más importantes que ha enfrentado la actual administración: el caso Convenios y el caso Monsalve. “Le causa un daño tremendo al Presidente”, señala.

Desde su perspectiva, el exdiputado frenteamplista “abusa del amiguismo con el Presidente, porque una persona que es leal y es su amigo renuncia para no seguirle provocando dolores de cabeza”.

Espinoza advierte que Crispi “se ampara en la frase típica ‘el Presidente es el único que me puede pedir la renuncia’, y sabe que el Presidente no lo va a hacer porque es su amigo”.

Algunas voces de la oposición y miembros de la comisión investigadora consideran que su permanencia en el cargo es insostenible a la luz de los nuevos antecedentes, pues ello implicaría que el propio Presidente respalda su actuar.

El presidente de Amarillos por Chile, Andrés Jouannet, miembro de la comisión, es uno de los que respalda esta tesis. “Una persona que le guarda información al Presidente le falta a la confianza”, afirma.

Jouannet se pregunta: “¿Por qué el Presidente no lo ha sacado?”. Además, recuerda que en la comisión investigadora Crispi tampoco respondió sobre cuánto sabía del caso Convenios ni por qué ocultó información al jefe de Estado. “Después de todo esto, no entiendo por qué el Presidente no lo saca cuando ocultó información en un caso donde puede haber corrupción”, concluye.