Justicia da duro golpe a Carozzi y asegura que histórico slogan de Whiskas no es competencia desleal

“8 de cada 10 gatos prefieren Whiskas“, es un slogan recordado por muchos y que estuvo en medio de una larga disputa judicial. La marca de comida de gato incluso debió adoptar otra frase que usa hoy: “Los gatos no pueden resistirse”. Aunque hace cinco años atrás, la justicia había dictado que la frase constituía una “competencia desleal”, este 27 de noviembre la Corte Suprema puso fin a la controversia y rechazó que la frase publicitaria se tratara de una práctica comercial ilegal.

En 2020, el 16° Juzgado Civil de Santiago acogió una demanda puesta por Empresas Carozzi en contra de Masterfoods Alimentos Chile, comercializadora de comida para mascotas a través de las marcas Master Cat y Master Dog, por competencia desleal por el uso de la frase publicitaria. La competencia desleal consiste en prácticas comerciales engañosas o poco éticas que buscan obtener ventaja en el mercado, perjudicando a otras empresas y a los consumidores.

“Masterfoods a través de la marca Whiskas, durante largos años ha usado una frase que no tiene sustento en la realidad, y ha efectuado una comparación entre sus productos y los de la competencia”, argumentaba Carozzi en ese entonces.

Cinco años después, y tras un extenso proceso judicial, la Corte Suprema acogió el recurso de Whiskas, a través de Masterfoods, y rechazó la demanda de Carozzi que había sido aceptada en 2020 por el Juzgado.

El slogan “no contiene una referencia expresa a Carozzi y tampoco es posible su identificación de manera implícita”

“La frase publicitaria de la demandada ‘8 de cada 10 gatos prefiere Whiskas’ no contiene una referencia expresa a la empresa Carozzi y tampoco es posible su identificación de manera implícita, pues no proporciona algún elemento, indicio, característica o dato que permita entender que Whiskas compara sus productos con los alimentos para gatos que comercializa Carozzi”, consigna el fallo.

El máximo tribunal sentenció que el slogan no se trata de un ataque o comparación directa a su competencia. “Se descartó que la frase publicitaria alude a la empresa demandante Carozzi, pues de existir comparación puede entenderse hecha a otros posibles alimentos como “filete o ratones” —como sostuvo un consumidor— e incluso al propio Whiskas, en cuanto a que también puede estimarse que entre aquellos animales que solo probaron Whiskas 8 de cada 10 lo prefirió”.

Además, la Corte afirmó que “para nuestra legislación, la publicidad comparativa es ilícita” y que la ley “permite acudir a ella si se funda en antecedentes veraces y demostrables”. Sus excepciones no aplicaron en este caso: “Constituirá un atentado a la competencia leal si implica la comparación de bienes, servicios, actividades o establecimientos con los de un tercero, y que se funde en algún antecedente que no sea veraz y demostrable”.