La defensa de Gasco tras fatal accidente en Renca, apuntan a una falla en la barrera de contención de la Autopista Cental

A días de la fatal explosión en la Ruta 5 con la Autopista General Velásquez que dejó a 13 fallecidos, luego de que un camión que transportaba gas licuado volcó en la carretera, Gasco asegura que no hubo exceso de velocidad y se acataron todas las normas, por lo que cuestionan el estado de la autopista.

El 19 de febrero, un camión de la firma de la familia Pérez Cruz que trasladaba gas licuado desde Quinteros hasta la planta de Maipú volcó en Renca. La explosión dejó a 13 personas fallecidas y el foco actual está en la responsabilidad de la empresa Gasco en el accidente, quienes lo comparan con otros accidentes laborales.

La empresa contrató al abogado penalista Cristián Muga para que lidere el proceso judicial con la intención de defender a Gasco pero también para avanzar en la compensación de las familias.

La nueva Ley de Responsabilidad Penal de la persona jurídica permite que se persiga la responsabilidad penal por cuasidelito de homicidios en casos de accidentes en los que se producen muertes.

Sin embargo, según información de El Mercurio, esto solo ocurre en casos de que estas se produzcan por negligencias, en este caso si la responsabilidad la tenía el chofer o la empresa, pero no hay indicios de que esto fuese así.

El rol de las barreras de contención en las autopistas

Sobre el accidente, el chofer que manejaba el camión salió a tiempo de Quinteros, su hoja de ruta estaba al día, con los controles efectuados por el terminal y con el vehículo totalmente certificado. Además, el GPS evidenció que venía a la velocidad permitida.

Fuentes cercanas a la empresa señalaron a El Mercurio que no existen indicios de un actuar negligente e insisten con aclarar que se trató de un accidente, pero también, plantean la interrogante de si se podría haber reducido el número de afectados o si la autopista tenía algún problema que generó la magnitud del accidente.

Asimismo, una fuente cercana a Gasco señaló al medio citado que, “la barrera de contención debiera haber contenido”. Solo por el volcamiento, el camión no debería haber explotado, expertos subrayan que las cisternas están diseñadas para resistir eso, considerando que el contenido es sumamente peligroso.

Los directivos de la empresa han estado en contacto con expertos, quienes les han planteado que muchas autopistas del país no cumplen con la certificación y la norma. La barrera de contención permite que el vehículo (sin importar su tamaño) que choca contra ella siga un mismo eje en la calzada, lo que en la explosión en General Velásquez no ocurrió.

Además, las barreras tienen que estar encadenadas unas con otras para que se produzca un efecto ola que devuelve el auto al camino. Al parecer en este caso, no estaban ni encadenadas ni tenían el cumplimiento de altura ni de peso que requieren.

Por lo mismo, en la empresa gasífera manejan la hipótesis de que el contenedor pudo haber sido perforado por los fierros de las barreras.

Por parte de la Autopista Central, aseguran a El Mercurio que están colaborando con la Fiscalía Centro Norte con antecedentes, pero señalaron que, “la infraestructura existente, esta fue diseñada, ejecutada y aprobada por la autoridad conforme a la normativa técnica vigente a esa fecha. Todo lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto por los contratos de concesión suscritos con el Ministerio de Obras Públicas”.

La prioridad de Gasco en indemnizar a los afectados y a sus familias

Gasco dispuso un número de teléfono para que los familiares de las víctimas puedan tomar contacto con la empresa. Asimismo, ha entregado ayuda psicológica y monetaria para que puedan enfrentar funerales, traslados y hospedaje. De todas formas, la empresa informó que no se cierra a la entrega de compensaciones.

Hasta la fecha, solo se han reunido de forma presencial con la familia de Pablo Celedón, chofer del camión de la empresa que murió a raíz de la explosión por lo que la situación se abordó de forma especial. Él estaba a semanas de jubilar y la empresa ha decidido reconocerle todos los beneficios laborales que habría recibido como si lo hubiese hecho.