Con una derecha dividida y con tres inhabilitaciones: Senado rechaza acusación constitucional en contra de Grau

Ninguno de los cuatro capítulos de la acusación constitucional que se realizó contra el exministro de Hacienda Nicolás Grau (Frente Amplio) reunió los votos necesarios para que se aprobara la ofensiva que iniciaron diputados libertarios y republicanos en su contra.

Al economista militante del Frente Amplio se le apuntaba por incumplir la regla fiscal y por errores en los cálculos de proyección de crecimiento mientras lideró Teatinos 120, entre agosto de 2025 y marzo de 2026. Tales denuncias se hicieron en cuatro capítulos (responsabilidad y transparencia; coordinación y gestión financiera; vulneración de universalidad presupuestaria; y vulneración al deber de coordinación del programa financiero de mediano plazo y presupuestos anuales).

Para que la ofensiva se aprobara requería 26 respaldos en alguno de sus capítulos. Ninguno estuvo cerca de ese número: el primero fue aprobado por 16, el segundo por 9, el tercero por 16, y el cuarto por 10. Hubo capítulos, como el segundo, en el que no hubo respaldo siquiera de senadores republicanos —Cristián Vial y Rodolfo Carter—, pese a que la ofensiva surgió con el respaldo de su partido.

En tanto, tres senadores se inhabilitaron. Ese fue el caso de Luciano Cruz-Coke (Evópoli) y Vlado Mirosevic (Partido Liberal) por anticipar su votación (en contra) y el de la senadora Claudia Pascual (PC) por consanguineidad. El senador Manuel José Ossandón (RN) no votó por estar de viaje, mientras que su par Miguel Ángel Calisto no pudo viajar hasta Valparaíso desde Aysén.

Día de la acusación

La jornada comenzó temprano para el exsecretario de Estado. Arribó al Congreso acompañado de su abogado representante, Patricio Zapata (DC), además de un grupo de asesores que colaboraron con él cuando era ministro de Economía y de Hacienda y quienes se activaron nuevamente para este proceso.

Zapata, en tanto, se enfrentó a los diputados Benjamín Moreno (Partido Republicano) y los libertarios Pier Karlezi y Paulina Muñoz, quienes fueron los expositores de la acusación ante el Senado, el que para instancias como esta opera como juez.

En el intercambio, el abogado representante de Grau insistió, como ya lo había hecho en la Cámara de Diputados la semana pasada, en que la instancia que los convocaba era de ultima ratio, es decir, un último recurso que tiene una sanción de cinco años sin ejercer cargos públicos, enfatizando que los impugnadores se “saltaron” otras etapas, como una interpelación parlamentaria o una comisión investigadora.

Los diputados, en tanto, plantearon que “acá se compromete la fe pública del Estado“, en base a los resultados macroeconómicos que se establecieron en el último Informe de Finanzas Públicas (IFP) que realizó Grau, que reprochó el actual ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, y que sirvieron como motor para impulsar la acusación contra el militante del Frente Amplio.

Los argumentos del voto

Tras un receso de almuerzo, los parlamentarios arribaron a la Sala para fundamentar su voto. Allí fue donde se expusieron las posturas de quienes estaban a favor y en contra. Del primer grupo, la senadora Vanessa Kaiser (PNL) manifestó que “la responsabilidad que queremos exigirle a cada persona que no paga el Transantiago no podemos dejarla de exigir aquí, porque la ciudadanía lo que piensa es: ‘Ah, defendieron a uno de los suyos”.

“Los llamo a hacer una reflexión de si ustedes, al votar, están representando el anhelo del pueblo chileno, que después se manifiesta asfixiado por los abusos que atribuye a la casta política”, añadió.

Quien también manifestó su voto a favor del libelo acusatorio fue el senador republicano Cristián Vial, aunque solo en dos capítulos de los cuatro expuestos por diputados libertarios y republicanos.

“El mando nunca puede separarse de la responsabilidad”, apuntó el parlamentario republicano y general (r) del Ejército.

En tanto, el senador Gastón Saavedra (PS) señaló que “esta acusación interpuesta en contra del exministro Nicolás Grau carece de los requisitos mínimos” y que antes debió pedirse la interpelación parlamentaria o una comisión que revisara la gestión de Hacienda de Grau, acogiendo el argumento de Zapata.

Asimismo, la senadora y presidenta de RN, Andrea Balladares, también dio cuenta de que votaría en contra: “No todo error, por grave que sea, constituye una infracción a la Constitución”, dijo la líder del partido de Antonio Varas.

Su par Andrés Longton (RN) manifestó un discurso similar para desacreditar la acusación. “La acusación constitucional no fue concebida para sancionar error de juicio, proyecciones equivocadas o una gestión que pueda calificarse como deplorable; fue concebida para perseguir infracciones constitucionales graves y específicas”, dijo el representante por Valparaíso.

“La probidad no puede confundirse con el error, con una mala decisión y con una proyección equivocada. La probidad supone deshonestidad, ocultamiento, utilización indebida del cargo o una actuación incompatible con la integridad de quien exige el servicio público. Eso no aparece acreditado debidamente. Los acusadores no logran demostrar con claridad esa realidad y por la cual hubiese sin ninguna duda votado a favor”, añadió Longton, dando cuenta de su disconformidad con el libelo acusatorio de libertarios y republicanos.

Quien realizó un análisis que excedió lo técnico fue la presidenta del Senado, Paulina Núñez (RN), la última en emitir la justificación de su voto. En ese momento, la parlamentaria, reticente a la idea de acusar a Grau, manifestó que “en estos tiempos se ha instalado una idea peligrosa: que la radicalidad siempre es valentía y que la moderación o la responsabilidad es cobardía. Evidentemente no comparto aquello“.

Sus palabras fueron entendidas como una crítica hacia republicanos y libertarios.