Fundación lanza críticas y se opone a la campaña del Buin Zoo para traer un panda a Chile: “La verdadera conservación no mueve animales por el mundo”

Hace algunos días, Buin Zoo lanzó una ambiciosa campaña para reunir un millón de firmas y concretar uno de sus mayores anhelos: traer un panda gigante a Chile. Sin embargo, la iniciativa no solo generó debate en redes sociales, sino también el rechazo de la Fundación Abogados por los Animales, organización que se opone a la llegada del ejemplar al país por considerar que no responde a un verdadero modelo de conservación.

La fundación asegura que existe un creciente rechazo ciudadano a la iniciativa. Según afirma, la campaña que impulsó en Change.org reunió cerca de 7.000 firmas en menos de 48 horas, lo que, a su juicio, refleja que una parte importante de la ciudadanía cuestiona no solo la llegada de un panda a Chile, sino también el modelo de mantener animales silvestres en cautiverio para su exhibición.

Para la organización, la llegada de un panda gigante no representa un aporte real a la conservación de la especie. Aunque Buin Zoo sostiene que su presencia permitiría fortalecer la educación ambiental y los programas de conservación, desde la fundación consideran que ese enfoque confunde el verdadero objetivo de proteger la biodiversidad.

“La educación ambiental es fundamental, pero no creemos que deba depender de mantener animales silvestres en cautiverio. El propio panda gigante demuestra cuál es el camino de la conservación. En 2016 pasó de la categoría ‘En Peligro’ a ‘Vulnerable’, no porque hubiera más pandas en zoológicos, sino porque China protegió sus bosques, creó reservas naturales, restauró ecosistemas y redujo las amenazas que enfrentaba la especie en libertad”, señala Camila Ahumada, especialista en Derecho Animal y coordinadora de Incidencia de la Fundación Abogados por los Animales.

Altos costos, la otra crítica a la eventual llegada del panda

La ONG también cuestiona el alto costo que implicaría mantener un panda en Chile, estimado en cerca de un millón de dólares anuales. A su juicio, el debate no debería centrarse en si el país puede traer un ejemplar, sino en cómo priorizar esos recursos para proteger la fauna nativa.

“La pregunta no es si Chile debe traer un panda, sino cuáles son nuestras prioridades como país. Si realmente queremos proteger la biodiversidad, esos millones deberían destinarse a conservar nuestros ecosistemas, fortalecer los centros de rescate y rehabilitación de fauna silvestre y apoyar la investigación”, sostienen, mencionando especies amenazadas como el huemul, el pudú, la ranita de Darwin y el monito del monte.

Para la fundación, además, el debate va mucho más allá de que el bioparque pueda cumplir con altos estándares de bienestar animal. A su juicio, ningún recinto puede reemplazar el ecosistema en el que un panda evolucionó durante millones de años.

Recuerdan que estos animales están adaptados a los bosques montañosos de China, donde las temperaturas suelen oscilar entre los 10 y los 20 °C, buscan zonas más altas cuando el calor supera los 25 °C y requieren consumir entre 12 y 38 kilos de bambú al día, además de un entorno muy específico para desarrollar sus comportamientos naturales.

La organización también cuestiona el modelo económico que sostiene a los zoológicos. Como ejemplo, recuerda la crisis que atravesó Buin Zoo durante la pandemia, cuando permaneció cerrado cerca de dos años y advirtió que la alimentación de más de 2.500 animales estaba en riesgo debido a la falta de ingresos por la venta de entradas.

“La conservación debe avanzar hacia la protección de hábitats, el rescate, la rehabilitación y la conservación”

A juicio de la ONG, ese episodio dejó en evidencia la fragilidad del sistema. “Creemos que en 2026 la conservación debe avanzar hacia la protección de hábitats, el rescate, la rehabilitación y la conservación in situ, más que hacia la incorporación de nuevos animales para exhibición permanente”, sostienen.

Como alternativa, la fundación propone avanzar hacia modelos internacionales como ZOOXXI, que buscan reconvertir los zoológicos para priorizar la restauración de ecosistemas, el rescate y la rehabilitación de fauna silvestre, la investigación y la educación ambiental, dejando en segundo plano la exhibición permanente de animales.

Asimismo, sostiene que hoy existen herramientas como documentales en alta definición, realidad virtual y aumentada, cámaras en vivo en reservas naturales, experiencias inmersivas y proyectos de ciencia ciudadana que permiten acercar la naturaleza al público sin mantener animales silvestres en cautiverio. De esa forma, concluyen, la conservación puede centrarse en proteger los ecosistemas y no en trasladar especies para su exhibición.