Alcaldesa Carla Amtmann (FA) y megarreforma: “El origen del problema es la postura ideológica del Presidente de la República”

Un paso por Valparaíso, al Congreso Nacional, tendrá este martes la alcaldesa de Valdivia, Carla Amtmann. La militante del Frente Amplio estará presente en la última sesión legislativa del Senado que discutirá sobre el proyecto de Reconstrucción de la administración del Presidente José Antonio Kast.

Amtmann, de 39 años, candidata al comité central de su partido que tendrá elecciones en la quincena de agosto, verá cómo se tramitará la norma pendiente de la megarreforma que quedó sin resolver la sesión pasada por falta de respaldos: las compensaciones a los municipios, idea surgida de manera auxiliar en vista de la exención del pago de contribuciones a la primera vivienda para quienes sean mayores de 65 años, idea contemplada en el origen del proyecto.

Sobre las compensaciones la alcaldesa de Valdivia —al igual que la gran parte de alcaldes de oposición— está en contra. No solo porque no se recogiera la solicitud de la Asociación Chilena de Municipalidades (AChM) de focalizar el beneficio sobre el impuesto territorial, sino también por el hecho de que a los municipios se les compensará, de aprobarse, con impuestos generales.

¿El problema? Que ciudadanos que no sean residentes de una determinada comuna con amplios beneficios costearían estos para quienes sí la habitan.

La situación, dice la secretaria general de la AChM, es una muestra del peso “ideológico” de Kast en su mandato, sobre quien afirma que sigue la convicción de que los impuestos “son algo negativo para el país“, a la vez que marca un punto en esta entrevista: “Este Gobierno no ganó las elecciones decir que le entregaría 13 mil millones a Las Condes a costa de los municipios más pobres, ganó porque dijo que iba a solucionar los problemas de seguridad y empleo“.

Amtmann: “Lo que está proponiendo el Gobierno hoy en día consagra la desigualdad”

—Se ha hablado mucho de la AChM en las últimas semanas. Se veía como un actor fuerte y relevante, pero todo pareció fraguarse muy rápido. ¿Cuánto poder efectivo tienen los alcaldes sobre la discusión pública?

—Los alcaldes tanto de Gobierno como de oposición han aparecido como los principales actores políticos del escenario, entre otras cosas, porque los municipios somos la columna vertebral del Estado y la conexión más directa entre la institucionalidad y la gente. Eso se consagra con este proceso: los municipios y las autoridades comunales tienen un rol importante que quizá antes no se miraba tanto y que ahora no hay que dejar de mirar.

—Pero parece que la opinión que tengan ustedes no es suficiente para que sus aprensiones se recojan en una reforma estructural del Gobierno.

—El Gobierno se equivocó al no atender el acuerdo transversal que tuvimos en La Serena. Ahí acordamos dos cosas: que sí, que había que eliminar pagos de contribuciones, pero focalizados; y que lo que se eliminara de pago, se compensara. En eso estábamos de acuerdo. El problema fue que el Gobierno no escuchó y siguió con una reforma de las más ideológicas que he visto, e insistieron en la eliminación total del pago de contribuciones a mayores de 65 años generando una desigualdad super grande.

Ya cuando no se escucha ese acuerdo creo que ya se comente un gran error. No solo nos habríamos ahorrado este debate que está fracturando al país, sino que se podría haber avanzado en una buena propuesta. Lo que está proponiendo el Gobierno hoy en día consagra la desigualdad.

—Si el retroceso es tan marcado como dicen en su sector, ¿por qué no bastó para que los parlamentarios no apoyaran esa idea?

—Me cuesta entenderlo. Es importante y espero que haya alguna posibilidad de mirar de manera más sensata la situación. Yo creo que están con una postura ideológica debiéndose a un grupo de votantes de las comunas más ricas del país, porque lo que el Gobierno está impulsando es un beneficio a las comunas más ricas del país. La única explicación que me puedo dar es que hay una presión por parte del Ejecutivo a los senadores de Gobierno a apoyar su postura ideológica a costas de los vecinos que representan. La gran mayoría de las comunas de Chile, más del 70%, depende del Fondo Común Municipal.

—Mucho se ha criticado el rol del ministro de Hacienda, Jorge Quiroz. ¿Esta reforma habría tenido un resultado distinto si es que el principal negociador del Gobierno hubiera sido otra persona?

—El origen del problema es la postura ideológica del Presidente de la República. Lamentablemente tenemos un Presidente que tiene la convicción de que los impuestos son algo negativo para el país y que no cree en la redistribución de los ingresos. El Estado está como fundamento para enfrentar la desigualdad y no para profundizarla. Con este tipo de posturas es un problema mucho más profundo que no tiene que ver con las características personales de los ministros, sino de la mirada ideológica del Presidente.

—¿Esa mirada ideológica no es legítima cuando quien es Presidente lo es porque ganó una elección popular?

—En un país democrático se entiende que es el Presidente quien tiene todo el derecho a plantear las políticas que prometió en su programa de gobierno. En eso no hay discusión alguna, pero al mismo tiempo toda autoridad tiene la responsabilidad de escuchar a su pueblo. El pueblo chileno con el nivel de desaprobación que tiene el Gobierno, con el rechazo que existe con este tipo de políticas… Creo que habla bien de un Presidente cuando puede escuchar y cambiar de opinión. Es momento de que el Presidente de la República y escuche. Este Gobierno no ganó porque dijo que le entregaría 13 mil millones a Las Condes a costa de los municipios más pobres, ganó porque dijo que iba a solucionar los problemas de seguridad y empleo. 

“Esta discusión no será una ruptura entre alcaldes, será del tipo de país que queremos construir”

—¿Esta megarreforma muestra la verdadera cara del Gobierno?

—El Gobierno al final del día venía con una agenda económica muy clara. Esa agenda apuesta a disminuir impuestos y no priorizar la redistribución. Esa es una fractura en el país. Esta discusión no será una ruptura entre alcaldes, será del tipo de país que queremos construir. ¿El Estado está para redistribuir entre quienes más tienen con los de menos? Tenemos un Gobierno que va en la línea no de acortar las brechas de desigualdad, sino que las profundiza.

—Hubo alcaldes que sí negociaron la compensación y otros que estaban nítidamente en contra. ¿La situación actual no muestra que como alcaldes no existe una alianza como tal?

—Te daré dos datos: Zapallar es una de las comunas que más se beneficia con la propuesta del Gobierno. Ellos tienen alrededor de 9 mil viviendas que quedan sin pago de contribuciones y será una de las comunas que recibirá mayor compensación. Eso es complejo. Cuando uno dirige el municipalismo me pregunto si estás pensando en los beneficios de tu comuna en particular o de tu partido del que formas parte, o de todo los municipios del país. Veo el listado de las comunas que firmaron a favor de la propuesta del Gobierno y me da mucha pena, porque miro y digo: “Pero si son comunas muy pobres”. 

No sé si los presionaron para firmar y no vieron la realidad concreta que les pasa a sus presupuestos. Eso es complejo. Los alcaldes al entrar en debates nacionales tenemos que pensar en nuestros vecinos, pero también en el país en su conjunto. No se pueden tomar decisiones para todo el país con los pies puestos en las comunas con mayor ingreso. Espero que sean los senadores que pongan los números sobre la mesa y se den cuenta de lo brutal que se está proponiendo.

—¿Hay liderazgos individualistas en los alcaldes?

—Yo diría que hay una mirada que tiende a ser parcial, ideológica, muy partidista en función de sus intereses vinculados al Gobierno. Pero esperaría que todos los alcaldes no miren solo el interés de sus comunas, sino el interés nacional. 

—¿Le deja conforme el liderazgo de Gustavo Alessandri?

—Por supuesto que no. Cuando no hay acuerdos transversales es mejor decir que no hay acuerdo. Yo no le quito a nadie el derecho de defender sus posturas, pero que no sea a nombre de la AChM, porque el único acuerdo que tuvimos como asociación, el Gobierno no lo aceptó. Después de eso, tenemos diferencias. En el marco de esas diferencias preferiría que se cuide la asociación.

Es bien doloroso que se utilice esa asociación para tratar de tener una postura en el marco de una discusión política sin una mayoría contundente. Acá se usó una mayoría parcial, siete contra seis, en un WhatsApp sin el respaldo de un debate mayoritario.

“Tendría la expectativa de que los senadores no se dejen presionar por el Gobierno y que escuchen a sus distritos y comunas”

—¿Qué va a ocurrir con la AChM?

—Creo que Alessandri y quienes han defendido esta propuesta estarán en un dilema si este dilema se aprueba tal y como el Ejecutivo la presenta. Este será que cada vez que una comuna pequeña, pobre, dependiente del fondo común municipal, tenga necesidades y el Gobierno le diga que no hay plata, lo que a renglón seguido surgirá es cómo esos alcaldes aprobaron y apoyaron y aplaudieron que sí hubiera recursos para las comunas ricas. Soy de las que cree que hay que defender la articulación municipal, pero para defenderla hay que cuidar que la AChM sea una voz representativa y transversal.

—Hubo reuniones de alcaldes con senadores para focalizar la exención. La idea tuvo un apoyo de una senadora oficialista, pero dijo que no podía apoyarlo sola. El ministro Quiroz mencionó que si no se aprobaban las compensaciones, simplemente no habrían, porque no tienen voz en el Parlamento. ¿Qué les produce el hecho de que no puedan incidir en el Congreso?

—Es un nivel de displicencia con la gente cuando se dicen cosas como la que dijo el ministro, porque esto no es de que los alcaldes estemos peleando presupuesto. Estamos peleando por nuestra gente. Si es que no hubiesen los recursos que se dejen de recaudar por contribuciones, quienes se ven afectados es la ciudadanía, a quienes el Gobierno tiene el deber de representar. Es bien indolente.

Sobre los senadores, tendría la expectativa de que no se dejen presionar por el Gobierno y que escuchen a sus distritos y comunas y que miren los datos de sus comunas en los distritos que representan. Y que ante esos datos y números se pregunten si tienen que someterse a las presiones del Ejecutivo o atender lo que la ciudadanía les ha mandatado, que es defender los intereses de la gente. 

—Si mañana se vota a favor de las compensaciones, ¿se acaba el municipalismo?

—Más que un quiebre entre alcaldes, acá habrá una fractura en el país entre las comunas que más necesitan y las que más tienen. Esa fractura esperaría que haya voluntad de todos de sanarla con acciones concretas. Había un consenso nacional: mejorar la redistribución de los municipios para reducir las brechas de desigualdad. Y ese consenso se rompió por parte del Gobierno en primer lugar. Eso habrá que recomponerlo y no será fácil.