“Es volver a ponernos en riesgo”: Electrodependientes en alerta tras fallo que elimina exigencia a compañías de entregar generadores de forma permanente

Esta semana los pacientes electrodependientes recibieron una compleja noticia. 

Tras un reclamo de Enel contra la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) que había sido rechazado por la Corte de Apelaciones, la Corte Suprema falló a favor de la compañía y dictaminó que el organismo fiscalizador no puede exigirle a las empresas eléctricas entregar de forma permanente equipos electrógenos a los inscritos en el Registro de Personas Electrodependientes.

Medida que la SEC había instruido a raíz del apagón masivo a fines de febrero de 2025 y el de agosto de 2024, donde hubo consecuencias fatales para pacientes electrodependientes por no contar con equipos electrógenos.

La instrucción por la que Enel reclamó establecía que la entrega temporal de estos equipos quedaba reservada para casos específicos, y que lo que correspondía era la entrega de equipos electrógenos permanentes. 

Finalmente la Corte Suprema dictaminó lo contrario: el regulador no puede eliminar por oficio la modalidad de entrega temporal de respaldos ni imponer que sea permanente previo a un corte de suministro en todos los casos. 

Electrodependientes piden resguardos: “Chile debe avanzar hacia una protección efectiva”

Ello ha tenido consternadas precisamente a las personas electrodependientes, dado que son pacientes que literalmente dependen de una máquina eléctrica para vivir y que, con cada corte de luz, se pone en riesgo su vida. 

Así comentan desde la Agrupación de Pacientes Crónicos y Electrodependientes (APCE), donde su presidente Rodrigo Lagos dice a The Clinic que esta medida “vuelve a poner en riesgo” su vida, y que Chile “debe avanzar hacia una protección efectiva para las personas cuya vida depende del suministro eléctrico”.

“Si volvemos a que hay que pedir un generador sobre la marcha, es decir, cuando hay un corte, significa volver a poner en riesgo a los pacientes electrodependientes. Porque al tenerlo en la casa en comodato, el mecanismo ya está. La familia puede requerir de ese soporte desde el segundo uno cuando hay un corte”, dice Lagos.

Y agrega: “Si volvemos a que hay que pedir el generador a la empresa, ¿cuánto se va a demorar? Considerando además que cuando hay cortes también hay problemas tecnológicos. O si es en lugares aislados, o si es a las 2 o 3 de la mañana. ¿Van a cumplir con venir a dejar el generador?”.

Desde la agrupación explican que las personas electrodependientes necesitan de manera permanente equipos eléctricos para respirar, alimentarse, recibir tratamientos o mantener funciones vitales. Por eso, advierten que una interrupción del suministro puede convertirse rápidamente en una emergencia médica y, dependiendo de las circunstancias, incluso representar un riesgo de muerte.

En ese contexto, APCE plantea que el Estado debe establecer un marco que asegure que ninguna persona electrodependiente quede sin la energía necesaria para mantener sus equipos funcionando, independiente de la duración o de la causa del corte.

Uno de los puntos centrales de su propuesta es que las empresas distribuidoras entreguen en comodato, sin costo para el paciente y su familia, sistemas de respaldo adecuados a las necesidades de cada persona. Si bien la agrupación ha planteado especialmente la posibilidad de entregar generadores, sostiene que la solución no puede limitarse a poner un equipo en manos de las familias, sino que se debe garantizar su correcto funcionamiento.

“De nada sirve contar con un generador si, cuando llega un temporal y se corta la electricidad, este no funciona, no tiene combustible o no ha recibido la mantención correspondiente”, señalan desde APCE.

Pero APCE apunta además a soluciones que permitan una mayor autonomía energética.

“Chile necesita comenzar a avanzar hacia sistemas de mayor autonomía y resiliencia, incorporando cuando corresponda baterías, energía solar u otras tecnologías, de manera que la continuidad energética no dependa exclusivamente de un generador a combustible”, dicen.

“La hospitalización domiciliaria no puede significar una menor protección”

Otro de los puntos que destaca la agrupación tiene que ver con los pacientes que pasan desde una hospitalización convencional en un centro médico a sus hogares bajo modalidades de hospitalización domiciliaria.

Desde APCE plantean que se trata de una cuestión de “absoluta lógica y humanidad”: que si dentro de un hospital se garantiza la energía necesaria para mantener funcionando los equipos que permiten la atención de un paciente, esa protección no debería desaparecer cuando la persona es trasladada a su casa.

“El domicilio no puede significar una menor protección”, sostienen.

A ello agregan la gran carga económica que implica la adquisición de los implementos necesarios para los equipos electrógenos. “La familia tampoco puede transformarse en la responsable económica de mantener con vida a su ser querido. Una familia con recursos puede comprar un generador, baterías o paneles solares; otra, simplemente no puede hacerlo”, dicen.

“La continuidad de la vida no puede depender de la capacidad económica de cada hogar”, señalan desde APCE.

Por eso, la organización de electrodependientes plantea que una eventual solución debería considerar: sistemas de respaldo adecuados para cada paciente, entregados sin costo para las familias, además del combustible o fuente energética necesaria, mantención y revisión periódica de los equipos.

A esto suman la necesidad de establecer protocolos especiales frente a cortes prolongados y emergencias climáticas como las que se han presentado los últimos años, junto con una planificación que permita incorporar progresivamente sistemas de mayor autonomía, como paneles solares.

“No buscamos confrontar a las empresas eléctricas. Sabemos que existen situaciones climáticas y emergencias que pueden afectar el suministro. Precisamente por eso creemos que la solución debe estar pensada antes de que ocurra la emergencia, y no cuando el paciente ya está en riesgo”, plantean.

En esa línea, plantean que “la discusión, entonces, no debería limitarse a si corresponde o no entregar un generador”, sino que la pregunta de fondo es “¿Cómo garantiza Chile que una persona cuya vida depende de la electricidad pueda seguir recibiéndola cuando el suministro se interrumpe?”.

“Para una persona electrodependiente, la electricidad no es un lujo ni un servicio accesorio. En determinadas circunstancias, es el soporte que mantiene su vida. Y cuando está en juego la vida, esa continuidad debe estar garantizada, sin que el costo recaiga sobre el paciente ni su familia”, concluyen.