Se sometió a una cirugía ambulatoria y terminó con una compresa que perforó su intestino: Mujer gana demanda impuesta contra Hospital San Juan de Dios

El Undécimo Juzgado Civil de Santiago condenó este martes al Hospital San Juan De Dios a pagar una indemnización a una mujer que acudió a realizarse una cirugía en 2022 y terminó con una compresa inserta en su cuerpo.

En la sentencia dictada por el juez Patricio Hernández, el tribunal estableció que el recinto médico incurrió en una falta de servicio por realizar una intervención quirúrgica sin adoptar las medidas de resguardo y cuidado.

Según los hechos expuestos por los abogado querellantes, la paciente concurrió el 14 de enero de 2022, a las 7:30 horas, al Hospital San Juan de Dios para someterse a una cirugía de endometriosis y extirpación de quistes alojados en su ovarios. Una intervención de carácter ambulatoria.

La cirugía, consigna la demanda, se complicó más de lo previsto y recién a las 17:30 fue trasladada a una sala de recuperación. Al día siguiente su estado de salud mejoró, por lo que empezó a comer. “A la hora de once, el menú consistía en un pan con dulce de membrillo y té. A la media hora de tomar once comenzó con fuertes dolores estomacales que la llevaron a gritar de dolor”.

El mismo personal médico le informó que debía someterse a un scanner por la posibilidad de que la operación se hubiese complicado más de la cuenta. En dicho procedimiento, se descubrió que tenía una perforación en el intestino, por lo que debía ingresar a otra cirugía con la que quedaría con una colonostomía por un tiempo, para poder regenerar y curar el intestino perforado.

“Eso fue devastador para su persona, toda vez que fue sometida a una operación voluntaria, ginecológica y de carácter ambulatoria y que, producto de una grave negligencia, debió someterse a otra operación más compleja, lo anterior sumado a que se encontraba sola en el hospital”, acusó la demanda.

En octubre de 2022 la mujer fue sometida a una nueva cirugía para reconstruir el tránsito intestinal afectado por las intervenciones anteriores.

Paralelamente, la paciente reclamó malos tratos por parte del personal: “Las enfermeras la trataron muy mal, eran displicentes en su actuar y parecía que estuvieran tratando con un bebé y no con una persona en recuperación”.

“Prueba de ello, es que realizaban de forma tardía el drenaje de la bolsa de colonostomía la cual, al llenarse, debía ser vaciada a la brevedad. Incluso, una de ellas le comentó que nuestra representada “estorbaba” pues tenía que pedir reiteradamente que limpiaran o drenaran dicha bolsa”.

Los dolores en la parte abdominal no cesaron, por lo que el 9 de marzo fue al Hospital de Curacaví. Los estudios de imágenes evidenciaron la presencia de un cuerpo “extraño residual postoperatorio, consignándose en la hoja de interconsulta como diagnóstico clínico “obstrucción intestinal” y “cuerpo extraño residual a cirugía abdominal”.

“Confirmado el hallazgo mediante nuevos estudios de imágenes, la paciente fue derivada al Hospital San Juan de Dios, donde, el 13 de marzo de 2023, fue sometida a una laparotomía exploradora destinada a la extracción del cuerpo extraño. El protocolo operatorio de esa fecha consigna expresamente la extracción de una compresa, mientras que tanto dicho documento como la epicrisis correspondiente registran como diagnóstico “cuerpo extraño dejado accidentalmente en cavidad corporal o en herida operatoria consecutiva a procedimiento”, consigna el fallo.

En esa línea, la conservación de una compresa en la cavidad abdominal constituye “de por si misma, una prestación sanitaria defectuosa, desde que el servicio asistencial debía adoptar las medidas de control y seguridad necesarias para impedir que los elementos utilizados durante el acto quirúrgico permanecieran inadvertidamente en el organismo de la paciente.

Como consecuencia, el tribunal configuró una falta de servicio del Hospital San Juan de Dios al no haberse otorgada la prestación sanitaria con el grado de cuidado y seguridad que razonablemente era exigible, toda vez que dicho descuido grave propició una nueva intervención perfectamente evitable”.