Ernesto Silva, potencial presidente de la UDI: “No he visto cuchillos largos en la UDI”

foto: alejandro olivares

En la noche de los cuchillos largos ¿se cortó algo en la UDI?
Yo creo que Piñera se refería a RN. No he visto cuchillos largos en la UDI.

¿No pasó nada?
La UDI lo que hizo fue una autocrítica fuerte, franca y directa, hacia el interior del partido en su consejo directivo ampliado. Cuando hemos tenido diferencias con lo que ha hecho el gobierno del presidente Piñera, las hemos hecho ver directa y respetuosamente, pero intentado también sacar adelante las iniciativas.

¿Cuál es esa autocrítica?
Nos faltó más gestión política, coordinarnos mejor con los partidos, tener posiciones que contribuyeran con propuestas. También nos faltó tener más convicción.

¿Cuántas ideas se quedaron en el partido?
Nos faltó una agenda laboral potente. Obviamente porque la Concertación se iba a oponer a cualquiera cosa. Mucho más combinación entre familia y trabajo, mucho más trabajo a distancia, mucho más flexibilidad. Se puede hacer mucho para mejorar la calidad de vida de las personas y generar buenas oportunidades con una agenda laboral abierta. Nos faltó una agenda real que se adaptara a los desafíos de Chile hoy día.

¿Cómo evalúas el paso de la UDI por el gobierno?
Para la UDI el haber sido gobierno fue bueno, porque ha mejorado la calidad de vida de los chilenos desde nuestras ideas, y en muchos ámbitos. Pero esos aspectos positivos van de la mano con los negativos, donde las responsabilidades son compartidas. Hubo un momento en que el gobierno se alejaba, en parte, de nuestro ideario.

¿Qué momentos?
Por ejemplo, la manera en que se abordó la reforma tributaria.

¿Y ahí el gobierno se acercó más a RN?
Faltó una mirada a las consecuencias de tomar una decisión de ese tipo. También hubo una dificultad, en algún momento, para tomar decisiones como coalición. Eso hizo que tuviéramos dificultades de promover ciertas ideas en esos momentos. Esos aspectos negativos también tuvieron consecuencias en lo electoral, tanto en la pérdida del gobierno como también en el caso de la UDI de perder dos senatoriales importantes, y haber perdido en los diputados.

¿A qué te refieres con la dificultad de tomar decisiones como coalición? ¿El gobierno no se acercó lo suficiente a la UDI?
El problema no es con la UDI. Es un problema con la Alianza. En algunos momentos el gobierno promovió ideas sin haberlo coordinado con los partidos, y eso hacía difícil que el mensaje fuera nítido y el propósito tuviera orientación.

¿Les pasó la cuenta?
Hubo temas adicionales a los que ya estaban en nuestro programa de gobierno. No es que tuvieras que enfrentarlos necesariamente de forma distinta, sino que no estaban revisados. Así de simple. Por ejemplo lo que sucedió en materia tributaria, en materia educacional, en lo legislativo, en materia de seguridad ciudadana y de interior. Ante eso los partidos tuvieron pocas propuestas, y no es que no hubiera un programa de gobierno adecuado, sino que no estuvimos permanentemente preparados para estar dando respuesta a los nuevos desafíos que surgen.

Parece que fue mucho el tiempo como oposición.
Claro, debe haber sido mucho el tiempo. Pero hay una visión que hemos tomado, y es que los partidos políticos tienen que estar permanentemente revisando y analizando propuestas, los desafíos que plantea la sociedad y los problemas de cada uno con su identidad. Yo veo con ene optimismo que en los equipos nuevos de los partidos tienen muchas ganas de asumir esa tarea, que Chile ha cambiado y que hay que contestar preguntas nuevas, y eso no lo hicimos tan bien como partido en este período, y ahora tenemos que hacerlo desde la oposición.

¿Crees necesaria la creación de una tercera vía, como le llamó el Presidente Piñera a esta nueva derecha?
Se hace más difícil trabajar cuando son muchos los grupos, pero yo veo que son procesos naturales y hay que esperar que se den. Mi disposición, y la de muchos en la UDI, es poder trabajar de muy buena manera con nuestros socios de Renovación Nacional, también con la gente de Amplitud y Evópoli. Lo que tenemos que hacer es hacer crecer nuestro sector, no achicarlo. La pregunta que viene para muchos es ¿hacia dónde crece? Y en eso comparto la visión de un Chile más justo que promovió Pablo Longueira en su campaña, el reconocimiento al mérito, que promovió Evelyn Matthei, y la idea de que las personas en Chile no son tan ideologizadas, y hay que dar una respuesta real a sus problemas sociales. Por lo tanto, creo que la UDI tiene un espacio muy grande para crecer, como lo hizo en algún momento hacia el centro social de Chile más que hacia el centro político que promueve Amplitud o Evópoli.

¿Qué opinas de Amplitud?
Me ha tocado trabajar en las comisiones con varios de ellos, me tocó también trabajar en la campaña de Evelyn Matthei, y tengo una opinión personal muy positiva. Tengo una cercanía personal con Joaquín (Godoy). Me sentiré muy cómodo de trabajar, tanto con la gente de Renovación Nacional como de Amplitud, en la medida que entendamos que tenemos diferencias, pero tenemos un paragua común. En eso hay que cumplir ciertos roles. Yo espero que cumplan sus roles, que ellos puedan zanjar sus relaciones, que puedan llenar esos espacios para que podamos funcionar como coalición.

¿Y de Evopoli?
Bien. Creo que también tienen un rol importante. Tiendo a pensar que el espacio de Amplitud y de Evopoli va a ser un espacio muy similar. Por los tipos de planteamiento que hacen, tienen miradas bastante parecidas.

¿Quieres ser presidente de la UDI?
A mí me encantaría participar en la conducción de la UDI, en los equipos de los próximos años y décadas. Y obviamente ser presidente de la UDI en algún momento me encantaría porque creo que es una posición única para poder ayudar a darle tiraje a los esfuerzos y a los méritos de las personas, para sumar buenas ideas y buenas personas, y para influir en Chile.

Y si fueras presidente de la UDI, ¿qué pasaría con los coroneles?
Tiene que haber inclusión. Tiene que haber un cambio en la conducción. No se dejan de lado. En el fondo, las miradas excluyentes que ven jóvenes y viejos, son las que dividen, y nosotros necesitamos en la UDI las que unen. Por eso necesitamos un equipo para todos. Que cambien la conducción. Ese es el tema. Que no dejen de aportar. La idea de sacar a los coroneles no la comparto. Tiene que haber espacio para todos.

CONSERVADOR LIBERAL

¿EL recambio generacional del que se habla debe conservar los ideales económicos y en lo valórico ser más progresista?
La UDI tiene que recordar el elemento central del partido: el haber nacido en el mundo popular, el promover una ideología social de mercado, y el estar inspirado en ciertos valores humanistas. Las preocupaciones ya no son sólo el ingreso ético familiar, sino que tiene que ver con los problemas de las clases medias: el acceso a la salud, el transporte, la convivencia en el barrio, mucho más allá del tema de la seguridad. Lo segundo, respecto a la economía social de mercado, donde el rol de consumidor está cada vez más potente y activo, es el cómo, para una persona de clase media normal, la UDI le da alas para volar, y también lo protege en las situaciones de asimetría que se dan. En lo valórico, siempre hemos promovido la tolerancia, la sociedad de derechos y deberes, la solidaridad. Dentro ello también tiene que ver en aspectos de libertades individuales, como el tema de la marihuana y el aborto.

¿Estás diciendo que la UDI está a favor de la despenalización de la marihuana y del aborto?
No, lo que te estoy diciendo es que el tema “valores” es mucho más amplio que querer reducirlo a los temas marihuana, aborto y matrimonio igualitario. Muchas veces desde la centro derecha se ha evitado el debate. Creo que hay que debatir de todos los temas, pero no nos pueden obligar a pensar como le guste al otro, y me imagino que en ese debate las otras personas están dispuestas a escuchar argumentos y ser convencidos. En la UDI siempre ha existido diversidad en el pensar en estos temas. De hecho, mira ahora en la votación de AVP: hace un par de semanas en el Senado hubo votaciones diferentes entre los senadores de la UDI.

¿Te consideras liberal?
Yo feliz contesto esa pregunta, pero defíneme liberal, para entender tu definición de liberal y conservador. ¿Qué entiendes por liberal? ¿Cuál es tu definición de liberal?

Evopoli y Amplitud como expresión de ello, por ejemplo.
¿Qué concepto de liberal va a ser aplicado hoy en Chile o en otra parte del mundo?

Entonces ¿para ti no está claro qué es ser liberal?
Creo que esta discusión entre liberales y conservadores está principalmente planteada para caricaturizar y tratar de excluir. Hoy en día, el apellido liberal o conservador suele ser algo visto como bueno o malo en sí mismo más que una definición, porque así se ha instalado.

Un juicio de valor.
Exactamente. Creo que normalmente se pregunta hacia una lógica de calificar bueno o malo, o de juzgar posiciones. Desde ese punto de vista, yo diría que para los ojos del Clinic, yo calzo con ser un conservador.

Pero bajo tu concepción de liberal, ¿lo eres o no?
Mi visión de liberal es una persona que promueve las libertades, asumiendo que existen ciertos aspectos fundamentales básicos en la manera de convivir en sociedad. En esa definición, yo sí siento que promuevo las libertades. Eso.

¿Votarías a favor o en contra de la adopción en parejas homosexuales?
En contra. En términos de oportunidades, me parece que hay más espacio para el desarrollo de oportunidades si existe la oportunidad de tener padre y madre. Sí hay que establecer un criterio para tomar decisiones, hoy privilegio eso.

Pero ¿y el caso de Alexis Castillo, puntaje nacional de matemáticas, tiene dos mamás, no es un ejemplo de desarrollo de oportunidades?
Me parece notable que haya obtenido un buen puntaje. Ojalá alguien más pueda tener las mismas oportunidades que él. Pero tú dices ¿sacar conclusiones de un caso? No conozco con suficiente detalle el caso como para opinar.

¿Has fumado marihuana alguna vez?
Nunca.

¿Votarías a favor o en contra de la despenalización?
No me he informado mucho de la despenalización. Sobre la legalización, votaría en contra. Es un tema difícil, porque se debate sobre el funcionamiento de un mercado más que la despenalización de su consumo. En mi opinión, legalizando la marihuana no puedes ordenar su actividad ni eliminar su mercado negro. La marihuana no elimina que exista un mercado negro respecto a otro tipo de drogas muy vinculadas a la actividad del tráfico mismo. Los costos sociales asociados a la legalización de una actividad como esta sería la corrupción de los barrios, los hogares y las familias. Sería una cuestión muy mala.