Poder
8 de Marzo de 2016Fiscal del caso SQM confirma que Pablo Longueira es indagado por cohecho desde enero
"Nosotros tuvimos acceso a esos correos a comienzos de enero y desde entonces, hemos realizado diligencias vinculadas a presuntos delitos de cohecho", precisó el fiscal Pablo Gómez, esto luego de la revelación del texto que el exsenador de la UDI recibió del ex gerente general de SQM, Patricio Contesse, cuyo contenido fue reproducido de manera casi íntegra en uno de los artículos transitorios de la Ley de Royalty ese año.
El fiscal a cargo del caso SQM, Pablo Gómez, confirmó que el exministro y exsenador de la UDI, Pablo Longueira, es investigado por el posible delito de cohecho desde hace dos meses.
“Nosotros tuvimos acceso a esos correos a comienzos de enero y desde entonces, hemos realizado diligencias vinculadas a presuntos delitos de cohecho”, precisó el persecutor, al aludir a la última revelación respecto de los emails que Longueira intercambió con el ex gerente general de SQM, Patricio Contesse, en 2o10 y 2014.
De acuerdo a lo que publicó Ciper, a las 00:43 horas del 6 de agosto del año 2010, Contesse envió un texto a Longueira referido a la Ley de Royalty que se discutía por ese entonces. El documento fue reproducido posteriormente de manera casi íntegra en uno de los artículos transitorios de la iniciativa que se promulgó ese año.
La primera señal de alerta
El pasado 28 de enero, revista Qué Pasa reveló el contenido de una serie de correos electrónicos entre Longueira y Contesse, cuando el primero era senador y mientra se tramitaba la ley que modificaba la tributación a la actividad minera.
Con el asunto “Royalty”, a las 19:31 horas del 10 de agosto, Longueira le reenvió a Contesse un documento escrito por el senador Ricardo Lagos Weber donde le entregaba al UDI su opinión respecto al royalty. “Pablo, para tu consideración. salu2s, lakes”.
Luego de aquello, Longueira le reenvía el correo a Contesse, en el que se lee que: “Pato, en la reserva de nuestras conversaciones te envío el texto privado que me mandó Ricardo. Él está pensando en esto. Llámame después de leerlo, para comentarlo. Un abrazo. Pablo”.
Ese mismo día, el reloj alcanzó a correr poco más de una hora, cuando Longueira tenía la respuesta del ex brazo derecho de Julio Ponce en sus manos.
“Pablo lo más complicado es que se busque un royalty a futuro en función de las ventas y no de las utilidades pues eso podría implicar que mineras podrían tener que cerrar si sus márgenes son malos, o podría en tiempos de precios malos hacer cerrar a operaciones en virtud de un impuesto, que al estar relacionado a las ventas y no las utilidades, colocaran a esas empresas en pérdidas. Si fuese por los márgenes a lo mejor podrían haber continuado operando y una medida totalmente artificial las colocaría fuera de las operaciones. La calidad de los yacimientos, por una serie de factores, leyes, dimensión, infraestructura, logística, etc., tendrá por esta naturaleza resultados muy diferentes, no hay forma lógica que se homologue un impuesto común sobre los ingresos, lo que por márgenes tan diversos es imposible de homologar. Existe un sinnúmero más de situaciones inconsistentes que acarrearía un royalty o impuesto como quiera llamársele, que se relacione a las ventas y no a los márgenes. Atentamente. Patricio Contesse”.
Posteriormente, con fecha 1 de septiembre, Longueira le vuelve a escribir a Contesse para decirle que: “Estimado Patricio. Te envío texto que ingresó al Congreso. Espero tus comentarios. Un abrazo. Pablo”.
“Pablo en la ley quedó la redacción del asunto de la minería chilena. Atentamente. Patricio Contesse”, fue la respuesta que recibió el histórico del gremialismo 15 minutos más tarde.
De acuerdo a lo que publica The Online este martes, luego de que se aprobara el texto, Longueira pronunció un discurso para congratular al Parlamento por este hecho.
“Creo que hoy podemos afirmar, con auténtico orgullo, que estamos alcanzando un gran acuerdo para Chile, pensando en el bien común y en cómo aprovechar este recurso que Dios nos dio”, fue parte de lo que dijo.
“Señor Presidente, me alegro sinceramente de que el Senado se encuentre despachando este proyecto de ley. Creo que si algo positivo nos heredó el terremoto fue el generar esta discusión, porque, si no hubiese ocurrido ese hecho de la naturaleza, seguiría vigente la normativa actual. Y quiero recordarlo para poder valorar el acuerdo a que llegaron algunos Senadores y el Gobierno”, aclamó además el entonces senador.
