Actualidad
15 de Noviembre de 2019Jaime Bassa: “El quórum de 2/3 es muy alto, pero como el órgano constituyente no será binominal, será muy difícil que opere como una trampa”
Youtube
El abogado constitucionalista, académico y experto, Jaime Bassa, realizó un análisis sobre el acuerdo político por una Nueva Constitución firmado ayer, donde en nueve puntos desgrana y explica sus características.
Lo primero que señala Bassa es que “es positivo en clave constituyente: no se cierra la discusión entre cuatro paredes, sino que se abre un espacio de decisión ciudadana”.
En el primer punto de su hilo de Twitter, el profesor señala que “luego de intensas semanas en que la Constitución del 80 ha sido definitivamente desahuciada por la ciudadanía, la nueva Constitución será discutida sin el fantasma de la anterior. Una Hoja en Blanco garantiza una discusión libre, sin las amarras del pasado.
Bassa precisa sobre el punto anterior que “esa hoja en blanco significa que la Constitución de 1980 no tendrá, jurídicamente, ningún valor vinculante sobre la discusión constituyente. Por primera vez desde 1989, no es una reforma constitucional sino una Nueva Constitución. La decisión será soberana y autónoma”.
En el tercer elemento de análisis, el abogado constitucionalista sostiene que “se consiguió la convocatoria a un plebiscito de entrada y otro de salida. Así, el pueblo decidirá sobre el mecanismo y podrá ratificar o rechazar el texto de nueva Constitución que se nos proponga”.
Por otro lado, el experto explica que “el mandato al órgano constituyente es claro y acotado: un plazo fijo de extensión razonable y prorrogable, no podrá ejercer otras funciones que no sean propiamente constituyentes y se disolverá una vez cumplido su trabajo. Mientras, el aparato estatal seguirá en funciones”.
Sobre la polémica del quórum de los dos tercios, el académico asume que “es muy alto, pero como el órgano constituyente no será binominal, será muy difícil que opere como una trampa. No podemos confiarnos: nuestra participación en las elecciones constituyentes y en las deliberaciones es clave”.
Bassa añade que “esos 2/3 serán el piso para que cualquier materia entre en la Constitución y funciona para todos los sectores por igual. Eso obligará a negociar en la constituyente, con los votos en la mano y no con la Constitución del 80 como trinchera”.
Una de las críticas al acuerdo que hace el académico, es que “se señala que habrá una inhabilidad sobreviviente para evitar que constituyentes sean candidatos/as a elecciones luego de 1 año”. En este sentido, señala que “ese plazo parece bajo, considerando que los ciclos electorales son de 4 años. Creo que una inhabilidad de 5 años da mayores garantías”.
En el octavo punto, Bassa aborda las “cuestiones que quedan pendientes” entre las que figuran que “la constituyente debiera ser paritaria y con escaños para pueblos originarios. Además, debe generar las condiciones para evitar que los problemas de representatividad se proyecten a esta instancia: democracia participativa y directa”.
En el último punto de su agudo análisis, Bassa es tajante y precisa que el “Traductor democrático” señala: “allí donde dice ‘convención constitucional’, léase ‘asamblea constituyente'”.
