Secciones

Más en The Clinic

The Clinic Newsletters
cerrar
Cerrar publicidad
Cerrar publicidad

La Convención

17 de Marzo de 2022

Las razones de Viera, Atria y Bassa para no incluir en la Constitución un “Estado garante de derechos”

Fotos: Agencia UNO

Al primer artículo de la Constitución le faltaron solo tres votos para ser aprobado. Entre los que votaron en contra están representantes de los Pueblos Originarios y la ex-Lista del Pueblo.

Por

El pleno de la Convención Constitucional finalmente rechazó que Chile sea declarado un “Estado social y democrático de derecho”.

El primer artículo de la Nueva Constitución consiguió 100 de los 103 votos que necesitaba para su aprobación.

En contra del texto votaron 47 convencionales y se abstuvieron otros cuatro. Entre ellos están los representantes de la derecha, pero también de los Pueblos Originarios y de la ex-Lista del Pueblo.

Estos últimos exigieron que la declaración incluyera también que el Estado de Chile fuera “garante de derechos”.

¿Por qué no incorporar un Estado “garante de derechos”?

En las redes sociales, los principales promotores del artículo cuestionaron la posición de los convencionales que votaron en contra.

Uno de ellos fue Christian Viera (FA), quien calificó que era “de no creer que esa fórmula política, que abría la posibilidad de un proyecto transformador, haya sido rechazada”.

“De los defensores del Estado subsidiario lo puedo entender. De otras fuerzas resulta incomprensible”, reclamó.

También aseguró que incluir el concepto de Estado social “garante de derechos” es una “involución en términos neoliberales”.

Para ello compartió las reflexiones del catedrático español José Esteve Pardo, quien desliza similitudes entre este concepto y el Estado subsidiario.

A juicio del especialista, el Estado garante “no pretende dispensar directamente las prestaciones. Sino garantizarlas con nuevas técnicas y formas de colaboración que impliquen al pujante sector privado”.

Cruce de Atria y Nash en Twitter

En defensa de la posición de Pueblos Originarios y ex-Lista del Pueblo salió el abogado Claudio Nash.

A su juicio, incluir el concepto “garantizar” implica que se “supera y complejiza” el tradicional concepto de “Estado social”.

Esto porque exige “organizar todo el aparato de poder público para permitir el pleno goce y ejercicio de los derechos sin discriminación”.

Viera salió al paso de sus palabras y aseguró que el Estado social ya es garante. Sin embargo, agregarle el concepto crearía otra fórmula que no necesariamente implica la “superación de la subsidiariedad”.

En la misma línea, Fernando Atria (FA) reforzó la idea de que todos los Estados son “garantes” por el hecho de ser Estados, incluido Chile. Incluso ironizó con por qué no agregarle más términos al artículo.

“¿Por qué no más calificativos? Queremos un Estado social y democrático y garante y justo e igualitario de derecho, ¿o no? ¿O no importa la justicia o la igualdad?”, cuestionó.

El hilo de Jaime Bassa

En medio de este debate, Jaime Bassa (FA) también expuso sus argumentos en un hilo de Twitter.

El exvicepresidente de la Convención alertó que “aunque suene bien, la noción de Estado garante ha sido utilizada en el contexto de crisis del Estado de Bienestar”.

Esto con el objetivo de “entregar y conceder las prestaciones sociales a los privados”.

Bassa sostuvo que “agregar elementos bienintencionados en la redacción no siempre mejora la garantía de los derechos”. Particularmente cuando se confunde la distinción Derechos Humanos y Derechos Fundamentales.

“En especial si se desfigura la cláusula base, con la que parece haber un acuerdo muy mayoritario en la Constituyente”, cerró.

Notas relacionadas

Deja tu comentario