La Convención
17 de Marzo de 2022Las razones de Viera, Atria y Bassa para no incluir en la Constitución un “Estado garante de derechos”
Al primer artículo de la Constitución le faltaron solo tres votos para ser aprobado. Entre los que votaron en contra están representantes de los Pueblos Originarios y la ex-Lista del Pueblo.
El pleno de la Convención Constitucional finalmente rechazó que Chile sea declarado un “Estado social y democrático de derecho”.
El primer artículo de la Nueva Constitución consiguió 100 de los 103 votos que necesitaba para su aprobación.
En contra del texto votaron 47 convencionales y se abstuvieron otros cuatro. Entre ellos están los representantes de la derecha, pero también de los Pueblos Originarios y de la ex-Lista del Pueblo.
Estos últimos exigieron que la declaración incluyera también que el Estado de Chile fuera “garante de derechos”.
¡De no creer!
— Beatriz Sánchez (@labeasanchez) March 17, 2022
Se perdió el estado social de derecho, que permitía superar, por fin, el estado subsidiario herencia de Pinochet. Era empezar a dejar la Constitución del 80 atrás.
De la derecha dura lo esperaba, pero no de la Coord. Plurinacional que venia a "cambiar las cosas"
👇 pic.twitter.com/mmKaZRbO9R
¿Por qué no incorporar un Estado “garante de derechos”?
En las redes sociales, los principales promotores del artículo cuestionaron la posición de los convencionales que votaron en contra.
Uno de ellos fue Christian Viera (FA), quien calificó que era “de no creer que esa fórmula política, que abría la posibilidad de un proyecto transformador, haya sido rechazada”.
“De los defensores del Estado subsidiario lo puedo entender. De otras fuerzas resulta incomprensible”, reclamó.
También aseguró que incluir el concepto de Estado social “garante de derechos” es una “involución en términos neoliberales”.
Para ello compartió las reflexiones del catedrático español José Esteve Pardo, quien desliza similitudes entre este concepto y el Estado subsidiario.
A juicio del especialista, el Estado garante “no pretende dispensar directamente las prestaciones. Sino garantizarlas con nuevas técnicas y formas de colaboración que impliquen al pujante sector privado”.
Eso del estado social "garante de derechos", es una involución en términos neoliberales del estado social. Por si no me cree, aquí hay una interesante reflexión:https://t.co/0TuB4Q6WEp
— Christian Viera Alvarez (@christianpviera) March 17, 2022
Cruce de Atria y Nash en Twitter
En defensa de la posición de Pueblos Originarios y ex-Lista del Pueblo salió el abogado Claudio Nash.
A su juicio, incluir el concepto “garantizar” implica que se “supera y complejiza” el tradicional concepto de “Estado social”.
Esto porque exige “organizar todo el aparato de poder público para permitir el pleno goce y ejercicio de los derechos sin discriminación”.
Por tanto, un Estado social y garante de derecho sí aporta un contenido particular en tanto da un mandato específico a la labor de todo el aparato público. Así, este sería un tipo de estado de derecho que supera y complejiza el tradicional concepto de estado social. 7/
— Claudio Nash (@cnashr) March 17, 2022
Viera salió al paso de sus palabras y aseguró que el Estado social ya es garante. Sin embargo, agregarle el concepto crearía otra fórmula que no necesariamente implica la “superación de la subsidiariedad”.
El estado socialista, ¿es garante de derechos? También. Y el estado neoliberal, ni hablar, tanto que para uno de ellos, la libre iniciativa económica, cuenta con garantía reforzada.
— Christian Viera Alvarez (@christianpviera) March 17, 2022
En la misma línea, Fernando Atria (FA) reforzó la idea de que todos los Estados son “garantes” por el hecho de ser Estados, incluido Chile. Incluso ironizó con por qué no agregarle más términos al artículo.
“¿Por qué no más calificativos? Queremos un Estado social y democrático y garante y justo e igualitario de derecho, ¿o no? ¿O no importa la justicia o la igualdad?”, cuestionó.
Y ¿por que no más calificativos? Queremos un E social y democrático y garante y justo e igualitario de derecho, o no? O no importa la justicia o la igualdad?
Ayer se trataba de adscribir a la NC a la tradición const de los derechos sociales. Quienes votaron en contra que asuman.— Fernando Atria. (@fernando_atria) March 17, 2022
El hilo de Jaime Bassa
En medio de este debate, Jaime Bassa (FA) también expuso sus argumentos en un hilo de Twitter.
El exvicepresidente de la Convención alertó que “aunque suene bien, la noción de Estado garante ha sido utilizada en el contexto de crisis del Estado de Bienestar”.
Esto con el objetivo de “entregar y conceder las prestaciones sociales a los privados”.
La cláusula del Eº garante permite que el Eº garantice condiciones para la provisión, incluso privada, de servicios sociales, sin garantizar derechos propiamente. En cambio, la cláusula del Eº social y dem. de Derecho se levanta para garantizar el ejercicio universal de derechos.
— Jaime Bassa (@Jaime_Bassa) March 17, 2022
Bassa sostuvo que “agregar elementos bienintencionados en la redacción no siempre mejora la garantía de los derechos”. Particularmente cuando se confunde la distinción Derechos Humanos y Derechos Fundamentales.
“En especial si se desfigura la cláusula base, con la que parece haber un acuerdo muy mayoritario en la Constituyente”, cerró.
Agregar elementos bienintencionados en la redacción (a veces confundiendo la distinción ddhh/ddff) no siempre mejora la garantía de los derechos, en especial si se desfigura la cláusula base, con la que parece haber un acuerdo muy mayoritario en la Constituyente.
— Jaime Bassa (@Jaime_Bassa) March 17, 2022