El futuro de NotMilk tras la prohibición de uso de marca: los caminos legales que tiene NotCo

El pasado viernes NotCo sufrió un revés legal luego de que el Primer Juzgado Civil de Valdivia acogiera la demanda presentada por la Asociación de Productores de Leche de La Región de Los Ríos (Aproval) en contra de la compañía por competencia desleal y le prohibiera el uso de la marca NotMilk.

En específico, el juzgado estableció el “cese y prohibición del uso de cualquier marca, rotulado, distintivo o imagen, de cualquier naturaleza (tanto en el envase como el material publicitario) que contenga el nombre NotMilk”.

Tras este fallo, NotCo tiene un plazo de diez días hábiles para apelar a la sentencia de primera instancia. Si es que hace la presentación de esta apelación, el caso pasaría a la Corte de Apelaciones de Valdivia.

En este contexto, el enfrentamiento legal entre la asociación de lecheros de Valdivia y The Not Company SpA cuenta con cuatro escenarios posibles, según recogió Pulso. Desde la última estarían revisando los antecedentes del caso para definir los siguientes movimientos.

Qué pasa si se presenta la apelación

Por un lado, la apelación presentada por NotCo podría dar paso a un juicio que se podría extender por años llegando hasta la Corte Suprema. Así, una eventual apelación estaría referida a argumentos que se expusieron en la tramitación juicio, pero que no se ponderaron en la sentencia.

El equipo legal de NotCo -que lidera el estudio Albagli Zaliasnik por los abogados Ariela Agosin y Lucas Norambuena- cuestiona que Aproval y la compañía que representan no son competidores directos, por lo que el gremio lechero no tendría legitimidad activa para interponer la demanda.

En esa línea, la defensa sostiene que Aproval no ha entregado detalles de cómo se han visto afectados por la competencia desleal que alegan, y también descartan que haya desvío de clientela en forma ilegítima. Por otro lado la compañía agregó que su participación en el mercado de bebidas vegetales es tan baja, que no tiene sentido económico llevar adelante una acción de competencia desleal de su parte.

Posibilidad de conciliación

Según indicó el medio citado, el gremio de los lecheros de Valdivia estarían abiertos a conversar con el equipo legal de NotCo cuando estos presenten la apelación, ya que justifican que con eso podrían ver los argumentos de la contraparte y los escenarios un eventual triunfo o derrota en la Corte de Apelaciones de Valdivia.

Para evaluar una eventual conciliación indicaron que NotCo debiese entregar disculpas públicas, apuntando a un “desprestigio” que se generó a la industria.

Asimismo, la demandada debiese eliminar la imagen de una vaca de sus envases de NotMil, así como del término “leche”. Finalmente solicitan que la empresa debiese realizar una compensación económica, que podría ser una inversión para el desarrollo de la industria láctea.

Sin embargo el gerente general de Aproval, José Luis Delgado, expresó al medio citado que una conciliación “no es un tema que hayamos conversado ni con el abogado ni con el directorio”. A lo que agregó que “recién agotamos el primer paso y tuvo un buen resultado para nosotros. No hemos hecho el análisis interno y no estoy en condiciones de decir qué vamos a hacer a partir de esta sentencia”.

Por otro lado, también se podría generar una contienda a nivel de marca. Esto, considerando que NotMilk cuenta con un registro en el Instituto Nacional de Propiedad Industrial (Inapi) y, según indicaron cercanos de la compañía al medio citado, no hay certezas de que el fallo del juzgado pueda pasar por sobre el otorgamiento de marcas de este.

Se aceptó el registro de la marca “como conjunto, sin protección a “MILK” aisladamente, considerando lo dispuesto en el artículo 19 bis C de la Ley Nº 19.039”.

Caso en Fiscal Nacional Económico

Finalmente, el juzgado de Valdivia ordenó que se entregaran los antecedentes del caso al Fiscal Nacional Económico (FNE), ya que es lo que se ordena en los casos de competencia desleal.

En esa línea la normativa establece que el FNE “tendrá la facultad de requerir al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, atendidas la gravedad de la infracción o la extensión del perjuicio provocado, la aplicación de la multa correspondiente de conformidad con esta ley”.

El fiscal tiene dos años para revisar esto e interponer alguna acción, pudiendo pedir multas de hasta 1.000 UTM ($63.074.000).